Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Самохиной Н.А.

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой В.В. по доверенности Шабаевой Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой В.В. Арутюняну С.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Арутюняну С.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между *** и Арутюняном С.Г. 15.04.2014 года, недействительным и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является дочерью ***, умершей *** года. После ее смерти истцу стало известно о существовании вышеуказанного договора, условия которого ответчик фактически не исполнял, *** за свой счет производила оплату коммунальных платежей, ответчик не производил оплату рентных платежей, произвел захоронение ***, скрыв факт ее смерти от родственников.

Истец и ее представитель по доверенности Шабаева Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Арутюнян С.Г, а так же его представитель по доверенности Сергеев Р.С, одновременно заявленный истцом как третье лицо, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Нотариус г. Москвы Прохорцева Т.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Новиковой В.В. по доверенности Шабаева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Арутюнян С.Г, нотариус г. Москвы Прохорцева Т.А, Сергеев Р.С, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Арутюняна С.Г. по доверенности Сергеев Р.С. направил заявление об отложении дела, однако доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новиковой В.В, ее представителя по доверенности Кузьмина И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2014 года между *** и Арутюняном С.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ВРИО нотариуса г. Москвы Мироновой И.В. Прохорцевой Т.А.

Согласно условиям договора *** передает в собственность Арутюняна С.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а Арутюнян С.Г. обязуется предоставлять *** на период ее жизни содержание с иждивением, включающее в себя пожизненное безвозмездное пользование квартирой, обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а так же оплату ритуальных услуг.

Стоимость общего объема содержания с иждивением определена сторонами в виде четырехкратного размера прожиточного минимума на душу населения, установленного законодательством РФ, и выплачивается плательщиком ренты по окончании каждого календарного месяца, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в размере двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения.

*** года *** умерла.

Истец как наследник по закону в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В материалы дела стороной ответчика представлен журнал рентных платежей, согласно которому ответчик уплатил *** 30.04.2014 гоа, 31.05.2014 года и 27.06.2014 года по *** руб, копии накладных от 04.02.2014 года, 02.06.2014 года, 02.04.2014 года о приобретении тест-полосок, а также копии квитанций, подтверждающих несение расходов по захоронению ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора ренты, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами. Суд не согласился с доводами истца о том, что финансовое положение ответчика не позволило бы ему нести расходы, предусмотренные договором, счел их голословными и нечем не подтвержденными. Кроме того, сама истец поясняла ранее суду, что материальной помощи своей матери не оказывала.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не осуществлял рентных платежей, что финансовое положение ответчика не могло позволить ему нести расходы по исполнению договора ренты, суд не принял во внимание обстоятельства заключения договора ренты, а именно: пояснения адвоката Долгова С.А, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они направлены на иную оценку собранных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи