Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Конаревой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Зуб М.А. по доверенности Попова Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г, которым постановлено:

исковые требования Зуб М.А. к ООО "Страховая группа МСК", ГУП "Мосгортранс" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Страховая группа МСК" в пользу Зуб М.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, расходы на представителя в размере *** руб.; взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Зуб М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб.; взыскать с ООО "СГ МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.; взыскать с ГУП "Мосгортранс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Зуб Мирослава Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа МСК", ГУП "Мосгортранс" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, ссылалась на то, что 17.12.2013 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ГУП "Мосгортранс" Лейбенко А.В, она (Зуб М.А.) получила телесные повреждения, гражданская ответственность Лейбенко А.В. застрахована в АО "Страховая группа МСК", в связи с чем, просила взыскать с АО "СГ МСК" расходы на лечение в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, с ответчика ГУП "Мосгортранс" - компенсацию морального вреда в размере ***руб, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере *** руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа МСК" по доверенности Леонов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СГ МСК" не обращалась.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Сорокина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лейбенко А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения просит представитель Зуб М.А. по доверенности Попов Г.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела.

Представитель Зуб М.А. по доверенности Попов Г.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить и увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонов М.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Зуб М.А, представитель ответчика ГУП "Мосгортранс", третье лицо Лейбенко А.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Зуб М.А. по доверенности Попова Г.А, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

17.12.2013 г. примерно в 13 час. 35 мин. водитель Лейбенко А.В, управляя автобусом "***" госномер ***, принадлежащим ГУП "Мосгортранс", следовал по ** в на правлении от ул. Николая Старостина в сторону ул. Городецкая в г. Москве, в районе д. 26 по ул. Новокосинская не уступил дорогу пешеходу Зуб М.А, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвел наезд на пешехода Зуб М.А.

С места ДТП Зуб М.А. была госпитализирована в ГКБ N 15 г. Москвы, где ей поставлен диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, мягких тканей области шеи, поясницы, крестца. В указанном медицинском учреждении Зуб М.А. находилась с 17.12.2013 г. по 26.12.2013 г.

В ходе административного расследования по делу Зуб М.А. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лейбенко А.В. было прекращено.

В действиях Лейбенко А.В. установлено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Зуб М.А. не установлено.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр медико- криминалистических исследований", в результате ДТП Зуб М.А. получила следующие повреждения: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, мягких тканей области шеи, поясницы, крестца. Для восстановления здоровья Зуб М.А. нуждалась в следующих медикаментах: сорбифер, пикамилон, глицин, диакарб, аспаркам, фенотропил, пантогам, валериана; также ей могли быть показаны препараты: кавинтон, нейромультивит в случае выявления остаточных явлений черепно-мозговой травмы. Остальные препараты, приобретенные Зуб М.А, согласно представленным в материалах дела чекам, не используются при лечении сотрясения головного мозга и применяются в основном при лечении инфекционно- воспалительных заболеваний дыхательных путей, мочеполовых органов, для снижения веса и при различных патологиях пищеварительной системы, поэтому между их приобретением и травмами, полученными при вышеописанном ДТП, причинно-следственной связи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом подтверждены расходы на приобретение лекарственных препаратов для восстановления ее здоровья после ДТП на сумму *** руб, из которых: *** руб. (кавинтон) + *** руб. (нейромультивит) + *** руб. (глицин, экстракт валерианы) + *** руб. (фенотропил) + *** руб. (пантоган) + *** руб. (валериана) + *** руб. (валериана) + *** руб. (глицин) + *** руб. (глицин).

Судом установлено, что на день ДТП гражданская ответственность водителя Лейбенко А.В. была застрахована в АО "СГ МСК" по договору ОСАГО.

13.07.2016 г. АО "СГ МСК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК". Таким образом, правопреемником АО "СГ МСК" является ООО "СГ МСК".

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец не обращалась.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью, выраженное в затратах истца на медицинские препараты для восстановления здоровья, у Зуб М.А. возникло право требования возмещения вреда здоровью к страховой компании виновника ДТП - ООО "СГ МСК", и взыскал с ООО "СГ МСК" в пользу Зуб М.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении суммы возмещения вреда в большем объеме, так как, отсутствуют основания для взыскания расходов на иные приобретенные согласно представленным чекам лекарственные средства и медицинские препараты, как то: фитолакс, глюконат кальция, флюкостат, мазь клотримазол, горчичники, перекись водорода, оцилококцинум, пластырь, гематоген, сумамед, хлоргексидин, йодомарин, ингавирин, шприц, аквалор, гастал, ренни, чай похудей, поскольку оснований полагать, что данные препараты были направлены на восстановление здоровья в связи с возникшими травмами при ДТП, у суда не имелось.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Зуб М.А. с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке к ООО "СГ МСК" не обращалась, в ходе судебного разбирательства для установления размера причиненного вреда судом назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "СГ МСК" не допущено нарушений прав Зуб М.А. на выплату страхового возмещения как потребителя, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зуб М.А. к ООО "СГ МСК" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУП "Мосгортранс" в пользу Зуб М.А. в сумме *** руб, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: степень вины ответчика, характер полученных Зуб М.А. повреждений, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Д оводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя в размере *** руб. с ООО "СГ МСК" и *** руб. с ГУП "Мосгортранс", с учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание объем нарушенного права, сложность дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СГ МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб, с ГУП "Мосгортранс" сумму в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуб М.А. по доверенности Попова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: