Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., с участием прокурора Ларионовой О.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Глуховой С.В., Глухова Н.В., Глухова В.Н., Кочневой К.М., Юдочкина И.М., Ершова С.Е., Давыдовой Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Выселить Глухова Н.В, Глухову С.В, Матвеева О.И, Секаеву Д.Р. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, В***ий проспект, д. **.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Ю, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Антонова А.А, обратился в суд с иском к Матвееву О.И, Секаевой Д.Р. о выселении. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд выселить из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В***ий проспект, д. **, кв. **, Глухова Н.В, Глухову С.В, Матвеева О.И. и Секаеву Д.Р. В обоснование исковых требований указал, что ему и его несовершеннолетнему сыну принадлежит в указанной квартире каждому по */* доле в праве собственности, на двоих их доля составляет 1/2. Участниками общей долевой собственности являются Юдочкин И.М. (*/18 доля), Кочнева К.М. (*/9 доля), Ершов С.Е. (*/9 доля), Глухов В.Н. (*/6 доля), Давыдова Е.В. (*/18 доля), однако они в указанной квартире не проживают. В спорной квартире незаконно проживают Глухов Н.В, Глухова С.В, Матвеев О.Н. и Секаева Д.Р, согласие на их вселение истец не давал (уточненный иск на л.д. 89-93).

В судебном заседании истец Антонов А.Ю. и его представители иск поддержали.

Ответчик Глухова С.В, действуя за себя и в интересах ответчиков, иск не признала.

Ответчики Глухов Н.В, Матвеев О.И, Сикаева Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

3-и лица Юдочкин И.М, Кочнева К.М, Глухов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Глухова С.В, а также Глухов Н.В, Глухов В.Н, Кочнева К.М, Юдочкин И.М, Ершов С.Е, Давыдова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Глуховой С.В.

Глухов Н.В, Глухов В.Н, Кочнева К.М, Юдочкин И.М, Ершов С.Е, Давыдова Е.В, Матвеев О.И, Секаева Д.Р, Антонов А.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глуховой С.В, действующей за себя и по доверенностям в интересах Глухова В.Н, Глухова Н.В, Кочневой К.М, Юдочкина И.М, Давыдовой Е.В, возражения представителя Антонова А.Ю. по доверенности Семеновой Л.В, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителей о приобщении новых доказательств, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, В***ий проспект, д. **, кв. **, находится в общей долевой собственности Антонова А.Ю. (*/* доля), Антонова А.А. (*/* доля), Юдочкина И.М. (*/18 доля), Кочневой К.М. (*/9 доля), Ершова С.Е. (*/9 доля), Глухова В.Н. (*/6 доля), Давыдовой Е.В. (*/18 доля).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Антонов А.Ю. и несовершеннолетний Антонов А.А, Глухов В.Н. и несовершеннолетняя Глухова В.В, Давыдова Е.В, несовершеннолетний Давыдов Я.П, Кочнева К.М, Юдочкин И.М, а Ершов С.Е. указан в жилищных документах как владелец без регистрации.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Г.Г.Н, Д.Е.В, Л.О.Д, из которых следует, что в спорной квартире проживают Глухова С.В, Глухов Н.В, Матвеев О.И, Секаева Д.Р, суд на основании изложенных выше норм права пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из данной квартиры, поскольку они проживают в ней без законных оснований, собственник доли квартиры Антонов А.Ю, также являющийся законным представителем другого собственника Антонова А.А, согласия на вселение этих лиц не давал, какого-либо соглашения ответчики с собственниками долей квартиры не заключали.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Глухова С.В, также представляющая интересы ответчиков и третьих лиц, в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, истцом не представлено доказательств того, что ответчики проживают в спорной квартире.

Эти доводы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Однако судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Глухова С.В. и Глухов Н.В. вновь оформили право собственности на доли в спорной квартире, представили суду копии договоров дарения и расписку о сдаче документов на регистрацию перехода права, не влекут отмену решения суда. Государственная регистрация права Глуховой С.В. на */24 долю и Глухова Н.В. на */24 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В***ий проспект, д. **, кв. **, произведена после принятия обжалуемого решения - 25 августа 2015 года, также после принятия решения произведена регистрация Глуховой С.В. в спорной квартире - 05 октября 2015 года. Кроме того, Глухова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что договоры дарения оформлены не для постоянного проживания в спорной квартире, а с целью получения возможности беспрепятственно приходить в гости к своему сыну.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда. На момент принятия решения ответчики не имели законных оснований для проживания в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой С.В, Глухова Н.В, Глухова В.Н, Кочневой К.М, Юдочкина И.М, Ершова С.Е, Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи