Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Слугина на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Слугина *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Слугину *** о прекращении действия права на управление транспортными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от *** года разрешен спор по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Слугину *** о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тушинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слугина - без удовлетворения.

*** г. Слугин обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** г. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что по истечении срока профилактического наблюдения он снят с учета *** г. Москвы с мотивированным заключением об отсутствии каких-либо данных за наличие ***. Данное врачебное заключение не могло было быть представлено в процессе суда, так как выдано по истечении регламентированных сроков наблюдения (1 год). Данное заключение содержит диагноз: ***, однако, данный диагноз не является основанием для лишения права управления транспортными средствами и является предположительным. Основанием для лишения права управления транспортными средствами по медицинским показаниям является факт наличия установленного должным образом диагноза заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, но ни факт постановки на учет. Представленное заключение (врачебное свидетельство о состоянии здоровья) доказывает, что постановка на учет в *** с предположением о наличии диагноза заболевания (***) было ошибочным.

Заявитель Слугин в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы *** в судебном заседании доводы заявления счел не обоснованными, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просил отказать.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено определение, на которое Слугиным подана частная жалоба.

Заявитель Слугин в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просили отменить определение Тушинского районного суда г. Москвы.

Прокурор *** в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Тушинского районного суда города Москвы от *** года разрешен спор по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Слугину *** о прекращении действия права управления транспортными средствами. Требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тушинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слугина - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу *** года.

В обоснование доводов заявления Слугин представил справку, выданную Филиалом N 9 (НД N 9), согласно которой, в отношении Слугина, *** г. проведено медицинское освидетельствование, согласно которого он состоял на профилактическом наблюдении с *** г. по *** г, данных о *** не выявлено (л.д. 102).

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, по существу являются доводами, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением, а потому заявление подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу Слугина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: