Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гришиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Колосова Б.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1168/17 по иску Колосова Б.А. к

ООО КБ "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору, неустойки, компенсации морального вреда передать в Таганский районный суд г.Москвы - для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосов Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об

установлении размера требований, взыскании страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гулей М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку к отношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: г.Москва, ул.Высоцкого, д.4, что не относится к территории юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Истец Колосов Б.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что требования предъявлены в суд по месту жительства истца, поскольку данное право имеется у истца как потребителя в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО КБ "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Колосов Б.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования, при этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним ( п. 3 ст. 1 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

В связи с тем, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о направлении данного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения у истца возникли из договора, заключенного между Колосовым Б.А. и ООО КБ "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ" по договору банковского вклада, где предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил об альтернативной подсудности у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", имеющего государственную регистрацию по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Также судом учтено, что местом нахождения ответчика ООО КБ "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ" является: ***, что также не относится к территории юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы и полагает, что суд обоснованно указал на то, что требования истца вытекают из договора банковского вклада, а ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с истцом в договорных отношениях не состоит, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: