Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шарапова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

В

удовлетворении исковых требований Шарапова А.А. к ТУ Росимущества по г. Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шарапов А.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства находящиеся в ОАО "Сбербанк России".

В обоснование заявления указал на то, что *** года умерла его тетя Интс В.А, проживающая по адресу: ***, а *** г. умер его двоюродный брат Интс Э.И, проживающий там же, после смерти которых, открылось наследство в виде денежных вкладов в банках г. Щербинка Москвы. До настоящего времени он не смог оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине отсутствия документов, подтверждающих его родство с умершими.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с которым, Шарапов А.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ТУ Росимущества по г. Москве и нотариус не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Шарапова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что *** года умерла Интс В.А, а *** года умер Интс Э.И.

Согласно сведений, поступивших из Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Интс В.А, умершей *** г. и Интс Э.И, умершего *** г. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

Вступившим в законную силу 27 января 2015 г. решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года установлено, что Шарапов А.А, *** года рождения, является племянником Интс В.А, умершей *** года, и двоюродным братом Интс Э.И, умершего *** года.

Разрешая требования Шарапова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142-1145, 1148, 1154, 1155 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Интс В.А. умерла *** года, Интс Э.И. умер *** года, решение Вологодского районного суда Вологодской области от *** года об установлении факта, имеющего юридическое значение, вступило в законную силу *** года, следовательно, причины пропуска срока для принятия наследства отпали *** года, а исковое заявление направлено в Мещанский районный суд г. Москвы *** года, то есть по истечению шести месяцев после того, как причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства отпали.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на денежные средства, поскольку они являются производными от первоначального.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Шарапова А.А. о том, что он начал оформлять документы сразу после смерти Интс Э.И, своевременно направил запросы о предоставлении документов, подтверждающих родство, ответы на которые приходили с задержкой, по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим ( пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время ( пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ ( пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ ( пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время ( пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (п.38).

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Решение суда, которым установлено, что Шарапов А.А. является племянником Интс В.А, умершей *** года, и двоюродным братом Интс Э.И, умершего *** года, вступило в законную силу *** г, следовательно, *** года отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для удовлетворения требований о восстановлении срока принятия наследства необходимо было, чтобы обращение Шарапова А.А. в суд с указанным требованием последовало в течение шести месяцев после *** года. Однако, Шарапов А.А. направил указанное заявление только *** г. и доказательств, подтверждающих направление настоящего искового заявления ранее 25.08.2015 г. не представил.

Ссылку Шарапова А.А. на то, что до обращения в Мещанский районный суд с настоящим иском, он обращался в Щербинский районный суд г. Москвы, который определением от 11 июня 2015 года возвратил его заявление, разъяснив, что с настоящим иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, следовательно, срок им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям. Согласно разъяснениям пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая, что исковое заявление, поданное в Щербинский районный суд г. Москвы, не было принято к производству, а было возвращено истцу определением от *** г.; что в Мещанский районный суд г. Москвы заявление было подано только *** года то есть более чем через шесть месяцев после того, как отпали причины пропуска срока принятия наследства, и доказательств, направления заявления в Мещанский районный суд г. Москвы искового заявления ранее *** г, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: