Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре Югае А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Газизовой И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Газизовой И.А. к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Газизовой И.А. денежные средства в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, штраф в размере... руб.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.

В удовлетворении иных исковых требований Газизовой И.А. к ООО "Альфа" отказать;

УСТАНОВИЛА:

Газизова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что... г. между ними был заключён договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов в нотариате, в суде первой и второй инстанций, на переговорах с Г.Е. по вопросу спора о наследстве Е.У, расторжению договора с ООО "Люкс" с подготовкой и подачей необходимых документов; стоимость данных услуг была определена в размере... руб, которые ею были оплачены; на следующий день... г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств; ответчиком каких-либо услуг ей оказано не было, а потому она просила расторгнуть договор, заключённый между ними; взыскать с ответчика... руб, внесенных по договору; неустойку в размере... руб.; штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения её требований; компенсацию морального вреда в размере... руб.; денежные средства в размере... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу частично были оказаны услуги по договору на общую сумму... руб.: был сделан правовой анализ, составлена претензия в ООО "Люкс", исковое заявление к ООО "Люкс", проведены переговоры с ООО "Люкс" и составлено исковое заявление; они готовы были вернуть сумму в размере... руб, но истец для получения денежных средств не явилась в офис; претензию истца ответчик по почте не получал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Газизова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Газизову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Альфа" по известным суду адресам и телефону, его неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что... г. между Газизовой И.А. и ООО "Альфа" был заключён договор на оказание юридических услуг N.., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в нотариате, в суде первой и второй инстанций, на переговорах с Г.Е. по вопросу спора о наследстве Е.У, расторжение договора с ООО "Люкс" с подготовкой и подачей необходимых документов; стоимость оказываемых услуг была определена в размере... руб, которые были оплачены истцом в день заключения договора.

Из материалов дела следует, что... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, направив указанное заявление по почте... г.; согласно акту об оказании юридических услуг от... г, истцу была оказана услуга - правовой анализ ситуации, указанный акт сторонами был подписан.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика представил копию претензии, направленной в адрес ООО "Люкс", вручённой представителю ООО "Люкс"... г.; копию искового заявления о принятии наследства по завещанию к Г.Е.; ходатайство, составленное от имени истца, об истребовании доказательств; исковое заявление от имени истца к ООО "Люкс".

Из представленного стороной ответчика прайс-листа суд установил, что истцу были фактически оказаны услуги на общую сумму... руб.; факт оказания услуг подтверждается также представленными правовыми документами, составленными от имени истца в рамках заключённого договора.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, а потому требования истца о взыскании денежных средств по договору признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, поскольку суд установил, что фактически истцу были оказаны услуги на сумму... руб, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за вычетом суммы фактически понесённых ответчиком расходов в размере... руб.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб. с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учётом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизив его до... руб. На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. с учётом требований разумности и соразмерности. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере... руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной судом суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной по договору суммы в размере... руб, взысканного штрафа в сумме... руб. и компенсации морального вреда в размере... руб, т.к. при разрешении спора в указанной части суд не принял во внимание, что предметом договора, заключённого между сторонами... г, являлось предоставление истцу юридической услуги в виде правового анализа ситуации, представления интересов в нотариате, суде первой и второй инстанций, на переговорах с Г.Е. по вопросу спора о наследстве Е.У, расторжения договора с ООО "Люкс", подготовки и подачи необходимых документов. При этом, как следует из материалов дела, Газизова И.А. внесла в кассу ООО "Альфа"... г. в... -... руб. 7-ю чеками, что следует из платёжных документов (л.д.8). При таких обстоятельствах судебная коллегия ставит под сомнение доводы ответчика об объёме проделанной по договору работы с учётом того, что уже... г. в... утра истец потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Кроме того, в акте об оказании юридических услуг от... г. указано только о правовом анализе ситуации. В своих возражениях сторона ответчика ссылалась на то, что во исполнение п.3.4 договора ответчик провёл правовой анализ представленных истцом документов, что составило... % от общей стоимости договора и эквивалентно... руб. Также представитель ответчика ссылался на то, что во исполнение условий договора была составлена претензия в ООО "Люкс", которая ООО "Люкс" была получена... г.; составлено исковое заявление в суд, однако указанные услуги отсутствуют в акте от... г, что ставит под сомнение доводы ответчика об оказании этих услуг... г. в день заключения договора, т.к. уже на следующий день истец потребовала расторжения договора и возврата денежных средств по нему. Достоверных доказательств того, что указанные работы были проделаны ответчиком до расторжения договора, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг, с учётом объёма оказанных ответчиком услуг по договору об анализе правовой ситуации, стоимость которого сторонами была согласована в размере... руб, и не оспаривалась истцом, в размере... руб. (... руб. -... руб.), поскольку достоверных доказательств того, что ответчиком были оказаны истцу услуги на большую сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере... руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда... руб. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере... руб. (... руб. +... руб. : 2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение размера штрафа по ст.333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма определена судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что Газизовой И.А. были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Альфа" в пользу Газизовой И.А. денежные средства по договору в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере... руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме на основании вышеизложенных обстоятельств. Размер расходов на оплату услуг представителя судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф взыскан судебной коллегией исходя из определённых судом ко взысканию денежных сумм; размер компенсации морального вреда судебной коллегией определён исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости; оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не усмотрела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. изменить в части размера взысканной с ООО "Альфа" в пользу Газизовой И.А. суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Газизовой И.А. денежные средства по договору в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере... руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи