Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями с ней ответчика Исмаилжановой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Никешиной С.В. к Исмаилжановой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилжановой А.А. в пользу Никешиной С.В. денежные средства по договору аренды жилого помещения в размере сумма, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никешина С.В. обратилась с иском к Исмаилжановой А.А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что 22.01.2016 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва 2-я адрес, по условиям которого ответчику предоставлялась для временного проживания вышеуказанная квартира на срок с 25.01.2016 по 25.12.2016 года, с условием оплаты ежемесячно сумма, а также оплаты электроэнергии, холодной и горячей воды, услуг связи. За период с 25.01.2016 г. по 21.05.2016 года ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, плату за пользование коммунальными услугами и услугами связи, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец в одностороннем порядке расторгла договор аренды жилого помещения, вручив ответчику соответствующее уведомление. 21.05.2016 года ответчик освободила квартиру. При осмотре квартиры истцом было обнаружено, что квартира оставлена в ненадлежащем состоянии - в комнате были сняты обои и кусками наклеены новые, пропали карнизы и пылесос, на кухне оторваны ящики от кухонного гарнитура, смесители в ванной и кухне заменены на китайские, установлен бракованный унитаз, в коридоре сняты обои и пропала вешалка. По факту пропажи вещей истцом было подано заявление в полицию. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды жилого помещения в размере сумма, долг по оплате коммунальных услуг в размере сумма, а также денежные средства, потраченные на восстановление квартиры в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Исмаилжанова А.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Исмаилжанова А.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Никешину С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что 22.01.2016 года между Никешиной С.В. (наймодатель) и Исмаилжановой А.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я адрес.

Согласно условиям договора, плата за найм квартиры составила сумма в месяц и должна вноситься не позднее 25 числа каждого месяца. Также на нанимателя возлагалась обязанность по оплате электроэнергии, холодной и горячей воды, услуг связи.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено согласование ремонта и других неотделимых изменений квартиры, проводимых нанимателем, с письменного согласия наймодателя.

В счет оплаты по вышеуказанному договору найма за период времени с 25.01.2016 года по 25.05.2016 года ответчиком были внесены денежные средства в сумме сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за наем квартиры Никешина С.В. уведомила ответчика о расторжении договора найма и потребовала освободить квартиру до 21.05.2016 года.

21.05.2016 года Исмаилжанова А.А. освободила квартиру, предоставленную истцом по договору найма жилого помещения.

21.05.2016 года истцом был составлен акт приемки квартиры, согласно которого в комнате были сняты старые моющиеся обои и наклеены некачественные новые кусками, которые отходят от стен; в комнате и кухне сняты 2 карниза и тюль; на смесителе в ванной нет поворотного рукава; в ванной снята раковина; установлен бракованный унитаз; в коридоре сняты обои; в наличии нет инструментов; смеситель в кухне замене на дешевый китайский.

25.05.2016 года истец обратился в полицию с заявлением о невыполнении Исмаилжановой А.И. условий договора найма квартиры и обязании возместить причиненный ущерб в размере сумма

03.06.2016 года постановлением УУП ОМВД РФ по адрес Роща" г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Никешиной С.В.

Разрешая заявленные Никешиной С.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 671, 682, 1064 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по уплате платежей в размере сумма, поскольку судом установлено, что за период времени с 25 января 2016 года по 25 мая 2016 года истец произвела оплату в размере сумма (ежемесячная оплата составляла сумма).

Условиями договора найма жилого помещения от 22 января 2016 года было определено, что оплата электроэнергии, холодной и горячей воды, а также услуг связи, производится нанимателем. Из представленных суду квитанций за апрель и май 2016 года усматривается, что коммунальные услуги за указанный период в размере сумма ответчиком не оплачены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Исмалжановой А.А. в пользу Никешиной С.В. задолженности по коммунальным услугам в сумме сумма Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Никешиной С.В. в части взыскания расходов на покупку сантехники в сумме сумма не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные товары приобретены для установки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва 2-я адрес. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о взыскании с ответчика расходов по проведению уборки и выносу мусора из квартиры, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме сумма

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма от 22 января 2016 года является недействительным, поскольку истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я адрес, несостоятелен.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-я адрес является супруг истца - Никешин Ю.В, который уполномочил Никешину С.В. заключить договор найма указанного жилого помещения, о чем выдал соответствующую доверенность от 11.01.2016 года.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Исмаилжановой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: