Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А, Иваненко Ю.С,

при секретаре Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Кушко С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Кушко С.Ю. денежные средства в размере ***,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, а всего - ***,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "СтройКомфорт" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 4200,00 руб,

установила:

Истец Кушко С.Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2014 г. N 2-6/2-278 за период с 01.06.2016 года по 14.09.2016 г. в размере ***,47 руб, компенсации морального вреда в сумме *** руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-6/2-278 от 12.12.2014 г. ответчик своих обязательств не исполнил, трехкомнатную квартиру в установленный срок истцу не передал.

Истец Кушко С.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" в судебное заседание явился, представил возражения на иск, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кушко С.Ю, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Кушко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройКомфорт" Какнаеву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 12.12.2014 между ООО "СтройКомфорт" и Кушко С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-6/2-278, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее 30.09.2015 г, и передать истцу объект долевого строительства в виде - трехкомнатную квартиру N 278, общей площадью *** кв.м, на ** этаже дома, секция **, корпус **, по строительному адресу: ****, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома).

Истец, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнила условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства за счет собственных и кредитных средств, подтвердив это распоряжением N 5 на разовый перевод денежных средств на счет ответчика в размере ***,80 руб.

Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора N 2-6/2-278 от 12.12.2014 года составила - ***,80 руб.

Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве- не позднее 30.09.2015.

Как правильно установилсуд, ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 с ответчика ООО "СтройКомфорт" в пользу истца взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере ***,00 руб. решение в законную силу не вступило.

Ответчик направил истцу письмо от 30.07.2015 о переносе приема-передачи квартиры с 30.09.2015 на 20.01.2016. Информацию о переносе срока приема-передачи объекта с 20.01.2016 на 20.07.2016 ответчик предоставил истцу, направив письмо от 05.05.2016, которое последним получено только 28.05.2016.

23.08.2016 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки, ответ на которую не поступил.

Сведений о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу также несостоятельна.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: