Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-15952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя Отрадновой В.Г. по доверенности Грищенко С.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-111/17 по иску Отрадновой В.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, обязании замены автомобиля, взыскании неустойки, судебную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- определить, какие недостатки имелись в автомобиле Л*, 3,0 л, 2012 года выпуска (собственник Отраднова В.Г.), на момент обращения в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л" 16.01.2016,

- определить причину возникновения технических недостатков автомобиля Л*, 3,0 л, 2012 года выпуска (собственник Отраднова В.Г.),с указанием, носят ли они производственный или эксплуатационный характер,

- если причина производственная, то определить, являются ли данные неисправности устранимыми и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручить ЗАО "Мосэкспертиза", расположенной по адресу: АДРЕС.

Поручить руководителю ЗАО "Мосэкспертиза" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-111/17 по иску Отрадновой В.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, обязании замены автомобиля, взыскании неустойки.

Экспертизу провести с участием сторон по делу, по материалам гражданского дела N 2-111/17 по иску Отрадновой В.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, обязании замены автомобиля, взыскании неустойки, а также с осмотром автомобиля Л*, 3,0 л, 2012 года выпуска.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее 26.02.2017.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения повторной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛА:

Истец Отраднова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер", в котором просит обязать ответчика заменить автомобиль Л*, 3,0 л, 2012 года выпуска, VIN: ВИН, на такой же новый в том же цвете и в той же комплектации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере СУММА руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что она (Отраднова В.Г.) является собственником вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль был передан в пользование Отраднову А.А. 16.01.2016 данный автомобиль сломался и был доставлен в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л", где после проведения диагностики Отраднову А.А. было сообщено, что неисправности не являются гарантийными. Введя Отраднова А.А. в заблуждение, сотрудники ООО "Авто-Алеа Л" навязали Отраднову А.А. подписание соглашения, по которому собственник транспортного средства оплачивает производство ремонтных работ, а необходимые запасные детали предоставляются бесплатно в рамках программы по поддержанию лояльности клиентов. По состоянию на 19.03.2016 автомобиль отремонтирован не был. Истец не согласившись с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика и третьего лица ООО "Авто-Алеа Л" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения причин возникновения неполадок в автомобиле истца и выяснения обстоятельств, имеют ли неполадки производственный или эксплуатационный характер.

Представитель истца разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Отрадновой В.Г. по доверенности Грищенко С.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, верно исходил из того, что разрешение возникших в ходе рассмотрения дела вопросов возможно с использованием специальных знаний в области автомобильной техники и оценочной деятельности.

Расходы по оплате проведения экспертизы суд возложил на ООО "Ягуар Лен Ровер", учитывая, что со стороны ответчика поступило данное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В порядке положений ст.ст. 86, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

Указанные выводы и суждения суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы фактически сводятся о несогласии с назначением экспертизы по делу, что не может являться основанием к отмене определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда указано на приостановление производства по делу до проведения повторной экспертизы, тогда как ранее экспертиза по делу не назначалась, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отрадновой В.Г.по доверенности Грищенко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: