Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-15971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е,

при секретаре Н* Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Орел Е.В, Холодова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орел Е* В*, Холодова А* Ю* к Синдюкову О* А*о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Орел Е.В, Холодов А.Ю. обратились в суд с иском к Синдюкову О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2015г. между истцом Орел Е. В. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Golf", 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила * руб, которая была оплачена истцом Холодовым А. Ю. На момент продажи пробег автомобиля составил * км, гарантийный срок установлен до декабря 2017 года. По истечении 2 месяцев эксплуатации у автомобиля возникли неисправности с коробкой передач. После обращения истцов к официальному дилеру в г. Краснодаре, был получен ответ о том, что имеются различия в хранящихся пробегах разных ЭБУ (пробеги могут быть различными только при условии несанкционированного "кустарного" уменьшения показаний одометра), в связи с чем устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта не представляется возможным. Таким образом, ответчик передал истцам некачественный автомобиль, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей". Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Кроме того действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят Орел Е.В, Холодов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

От истца Холодова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны на заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2015г. между истцом Орел Е.В. и ответчиком Синдюковым О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Golf", 2012 года выпуска, VIN *. Стоимость автомобиля доставила * руб, которая была оплачена истцом Холодовым А. Ю.

По истечении двух месяцев эксплуатации автомобиля, возникли неисправности с коробкой передач.

Истцы обратились в ООО "*" с просьбой осуществить гарантийный ремонт автомобиля. Письмом ООО "*" от 05.10.2015г. истцам отказано в гарантийном ремонте, поскольку по результатам диагностики установлено, что имеются различия в хранящихся пробегах разных ЭБУ (пробеги могут быть различными только при условии несанкционированного "кустарного" уменьшения показаний одометра).

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи; подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истцы не могли не знать о том, что приобретают бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками. При этом, суд указал, что требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявители вновь ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества и его действия подпадают под Закон РФ "О защите прав потребителей".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из заключенного договора купли-продажи от 20.06.2015г, он заключен между Синюковым О.А. и Орел Е.В, то есть между двумя физическими лицами, каких - либо реквизитов Синдюкова О.А, как индивидуального предпринимателя в договоре не содержится.

Таким образом, поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", регулируются общими нормами ГК РФ.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2015г, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле.

Автомобиль не является новым на момент продажи. При этом, в соответствии со ст. 470 ГК РФ, ответчиком не устанавливался гарантийный срок на автомобиль.

При этом, в соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на автомобиль, на момент обнаружения недостатков, был установлен гарантийный срок. Таким образом, именно на покупателе, т.е. на истцах, лежала обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Однако, истцами таких доказательств представлено не было.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи; подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истцы не могли не знать о том, что приобретают бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками. При этом, ссылки на то обстоятельство, что перед продажей продавец изменил показания одометра, никакими доказательствами, имеющимися в материала дела, не подтверждены.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: