Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре П. С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Торуновой С.Е, Кликовкина В.Е, Вейнера И.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Торуновой С. Е, Вейнера И. А, Кликовкина В. Е. в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" сумму задолженности в размере., расходы по оплате госпошлине в размере...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском к ответчикам Торуновой С.Е, Кликовкину В.Е, Вейнеру И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками обязательств.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Торунова С.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики Вейнер И.А, Кликовкин В.Е, представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Раменки в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Торунова С.Е, Кликовкин В.Е, Вейнер И.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Макарова П.А, ответчика Торунову С.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Торунова С.Е, Кликовкин В.Е, Вейнер И.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу:., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

ГУП ДЕЗ района Раменки г.Москвы являлось поставщиком коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2-13 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим с... года все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ГБУ Жилищник района Раменки").

Ответчики длительное время не оплачивали коммунальные платежи; сумма задолженности, заявленная истцом, по состоянию на... г. составила...

Между тем, ответчиком в судебном заседании представлены квитанции, которые в указанном расчете не учтены, либо учтены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 63 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона верно исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, учитывая представленные ответчиком квитанции, суд правомерно взыскал с Торуновой С.Е, Кликовкина В.Е, Вейнера И.А. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводов жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков перед ГБУ "Жилищник района Раменки" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики о применении исковой давности не заявляли.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Торуновой С.Е, Кликовкина В.Е, Вейнера И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: