Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Гришиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по частной жалобе и дополнению к ней Юрова П.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Юрова П.А. в пользу Корневой Т.Е. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Юрова П.А. к Корневой Т.Е. о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования Корневой Т.Е. к Юрову П.А. о разделе общего имущества супругов. Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2016 года.

Корнева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Истец Юров П.А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на заявление, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал.

Представитель ответчика Корневой Т.Е. по доверенности Слюсарева В.Г. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Юров П.А. по доводам частной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба и дополнение к ней рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела с целью определения стоимости имущества супругов, подлежащего разделу, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***", оплата за проведение которой была возложена судом на Корневу Т.Е.

В материалах дела имеется заключение ООО "***", таким образом, определение суда было исполнено, Корнева Т.Е. оплатила проведение экспертизы в размере *** руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, принимая во внимание перечень вопросов в ходатайстве Корневой Т.Е. о назначении экспертизы, перечень вопросов эксперту, поставленных судом в определении, суд пришел к выводу о взыскании с Юрова П.А. в пользу Корневой Т.Е. расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о том, что Юров П.А. не должен нести расходы по оплате экспертизы об оценке имущества, подлежащего разделу, так как такая оценка необходима была лишь Корневой Т.Е. для разрешения ее встречного иска о разделе имущества, в удовлетворении которого ей было отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и Юров П.А, и Корнева Т.Е. заявили требования о разделе одного и того же имущества: квартиры, земельного участка и автомобиля, при этом предлагали разные варианты его раздела, а также раздела денежных средств, кроме того, Корнева Т.Е. просила признать за ней право собственности на квартиру, отступив от равенства долей. Суд разделил указанное имущество между бывшими супругами в равных долях с выплатой с Корневой Т.Е. в пользу Юрова П.А. денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля. С учетом указанных обстоятельств суд уменьшил долю в оплате половины стоимости экспертизы, подлежащей взысканию с Юрова П.А, с *** руб. до *** руб. *** коп.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и дополнения к ней о том, что оценка совместно нажитого имущества была необходима лишь в целях разрешения встречного иска, поскольку и первоначальный, и встречный иски содержат требования о разделе совместно нажитого имущества, для чего необходимо было произвести его оценку.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о том, что Корневой Т.Е. отказано в удовлетворении встречного иска, поэтому расходы по оценке имущество должна понести только она, ошибочны, поскольку ее встречный иск удовлетворен частично, суд произвел раздел совместно нажитого имущества, хотя и в ином варианте, нежели предложено истцом по встречному иску, что справедливо было учтено судом при определении размера расходов по оценке имущества, подлежащих компенсации за счет истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: