Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре * Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по частной жалобе истца * * * на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017г, которым постановлено:

Исковое заявление * * * к ФУБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы - возвратить заявителю,

установила:

Истец * С.Ю. обратилась в суд с иском к ФУБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец * С.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. исковое заявление * * * к ФУБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.02.2017г.

Поскольку к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 13.02.2017г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе * С.Ю. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа подтверждающего уплату госпошлины, поскольку исковое заявление подано в защиту нарушенных трудовых прав и госпошлиной не облагается, а также на то, что ею 09.02.2017г. была направлена частная жалоба на указанное определение, с приложением расчета исковых требований, полученные судом 13.02.2017г. Однако, не смотря на это, суд 13.02.2017г. суд вынес определение о возврате искового заявления.

В этой связи истец полагает необоснованным возвращение искового заявления.

Согласно статьи 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление * С.Ю, судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16.01.2017 г.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, основания для оставления искового заявления без движения у судьи отсутствовали, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. отменено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года - отменить, материал по исковому заявлению * * * к ФУБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II " о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: