Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Пономареву А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пономарева А.Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп, а всего *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, VIN ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество, далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", до переименования - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к ответчику Пономареву А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ***- от 20 октября 2014 года в размере *** коп, в том числе *** коп. - основной долг, ***коп. - проценты по кредиту, *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов, *** коп. - пени за просрочку погашения основного долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором потребительского кредита N *** от 20 октября 2014 года, заключенным между сторонами, ОАО АКБ "Связь-Банк" выдал заемщику Пономареву А.Н. кредит в сумме *** коп, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме *** коп. Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Согласно п. 4.2.1 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами, которые установлены в графике погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, стороны заключили договор залога N *** от 20 октября 2014 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль *** года выпуска, VIN ***. Согласно экспресс-оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 05 мая 2015 года рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением Пономаревым А.Н. условий и обязательств по договору потребительского кредита по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, 20 февраля 2016 года заемщику направлено требование N *** о досрочном возврате кредита с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления требования и заявлением о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора с 22 марта 2016 года (включительно), однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Пономаревым А.Н. не погашена, требование о досрочном возврате кредита до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарев А.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пономарев А.Н. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пономарева А.Н, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 20 октября 2014 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Пономаревым А.Н. заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставил Пономареву А.Н. кредит в размере *** коп, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Пономарев А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1.1 общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, закреплена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита, ежемесячный платеж по договору составляет *** коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий, банк в праве требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно п. 6.1 Общий условий, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.3 указанных Общих условий договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N *** от 20 октября 2014 года, ОАО АКБ "Связь-Банк" и Пономаревым А.Н. заключен договор залога транспортного средства N *** от 20 октября 2014 года, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита передает залогодержателю транспортное средство *** года выпуска, ***. Согласно п. 1.4 договора залога, - на момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере *** руб.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N *** от 20 октября 2014 года и выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Пономарев А.Н. обязательств по погашению кредитной задолженности в срок, установленный графиком погашения кредита, не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 20 февраля 2016 года направлено требование N 2927 о досрочном возврате кредита с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления требования и заявлением о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора с 22 марта 2016 года (включительно).

На требование истца о погашении задолженности в установленный уведомлением срок Пономарев А.Н. не ответил, задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не погашена, что следует из выписки по счету заемщика.

По состоянию на 22 марта 2016 года задолженность Пономарева А.Н. по кредитному договору составила *** коп, в том числе *** коп. - основной долг, *** коп. - проценты по кредиту, *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов, *** коп. - пени за просрочку погашения основного долга.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 330, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П АО АКБ "Связь-Банк".

При этом суд правильно исходил из того, что ПАО АКБ "Связь-Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик Пономарев А.Н. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, заключенным с Пономаревым А.Н.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание представленную истцом Экспресс-оценку рыночной стоимости автомобиля, согласно которой его среднерыночная стоимость составляет *** рублей, т.к. соглашение о начальной продажной цене предмета залога сторонами не заключалось, а представленное истцом заключение о стоимости предмета залога ответчиком не оспорено, автомобиль на осмотр оценщику не представлен.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 114). Тот факт, что Понормаев А.Н. не получает повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пономарева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены произведенные ответчиком платежи, - коллегия находит сомнительными, так как ответчик своего расчета, а также каких-либо сведений об оплате части задолженности, не учтенной истцом в иске, не представлял в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик не лишен возможности представить данные доказательства на стадии исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении в решении суда сумм, заявленных к взысканию с ответчика, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. такой недостаток решения подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует вывод о расторжении кредитного договора, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец требований о расторжении договора не заявлял, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца предупреждение о досрочном расторжении договора, - не влияют на правильность выводов суда, т.к. неполучение означенного предупреждения не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя перед истцом обязательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: