Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по частной жалобе Фроловичева А.Т.на определение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотреопределенияОстанкинскогорайонного суда г. Москвы от 22 июля 2013годапо вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

***годаОстанкинским районным судом г.Москвы вынесено определение, которым принят отказ Фроловичева А.Т. от заявления к нотариусу г. Москвы Крупновой Л.Г. о возложении обязанности совершить нотариальное действие и производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года определение суда от *** года оставлено без изменения, частная жалоба Фроловичева А.Т. без удовлетворения.

***годаФроловичев А.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть определение суда от ***года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах дела содержится заявление (без даты) о принятии наследства от Фроловичева А.Т, которое было представлено в судебное заседание нотариусом г. Москвы Крупновой Л.Г. в усеченном варианте (без второй части), без указания на наследственное имущество матери Фроловичевой Л.А. По смыслу ст. 9 ч. 4 п. 5 ФЗ РФ "О персональных данных" N 152 от 27.07.2006, п. 1 ст. 1153 ГК РФ в заявлении о принятии наследства должно быть указано наследственное имущество, на которое претендует наследник.

Заявитель Фроловичев А.Т. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что юристом ошибочно было указано в заявлении о том, что в материалах дела содержится заявление (без даты) о принятии наследства от Фроловичева А.Т, он это не поддерживает, поскольку дата в заявлении имеется.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Крупнова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда от 1 февраля 2017года отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Фроловичев А.Т.просит об отмене определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанцииобоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру определения суда.

Процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены нотариусом г. Москвы Крупновой Л.Г, не являются вновь открывшимися и новыми, п ри вынесении определения судом исследовались соответствующие доказательства, которые легли в основу при вынесении определения, в том числе и оригинал наследственного дела N *** к имуществу Фроловичевой Л.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: