Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио фио, фио фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио фио, фио фио к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Стройкомплекс Говорово" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, расходов на нотариальные услуги, штрафа, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве N Г/22-029-И от 22.11.2013 ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, северо-западнее адрес, секция 1, этаж 1, условный номер объекта 8 (монолитно-кирпичный жилой дом: корпус N 22) в срок не позднее 4-х месяцев, исчисляемых с 01.01.2016 г, то есть до 01.05.2016 г. Истцы выполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив ответчику сумма Однако ответчик своих обязательств по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцам в срок не выполнил. Стороны подписали передаточный акт только 04.08.2016 г, ответчик нарушил срок передачи акта долевого строительства на 95 календарных дней. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 г. (31.12.2015 г. + 4 месяца) по 04.08.2016 г. в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал на то, что истцы неправомерно отказались от принятия квартиры, поскольку по состоянию на 25.04.2016 г. квартира соответствовала условиям договора, недостатки, выявленные истцами, не препятствовали подписанию акта приема-передачи, до 04.08.2016 г. у ответчика не возникла встречная обязанность по передаче квартиры, поскольку лишь в указанную дату истцы полностью оплатили стоимость квартиры. Одновременно ходатайствовал в случае удовлетворения требований судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного выше закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2013 г. между истцами фио и фио и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор N Г/22-029-И участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями которого, застройщик обязался своими силами и привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес,.., корп. 2 (адрес присвоен многоквартирному дому по окончании строительства) (п. 2.1 договора), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п. 4.1 договора).

30.04.2016 г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-телефон.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приемки-передачи в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2016 г, т.е. до 01.05.2016 г.

Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность участника, получившего извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере сумма истцами выполнено.

Согласно п.2.2 договора после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая площадь объекта долевого строительства может измениться по сравнению с первоначальной, указанной в договоре, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3.1. и п. 4.3.3. если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше общей площади объекта долевого строительства, то цена меняется в сторону увеличения, и участник обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения им уведомления об изменении площади оплатить разницу между оплаченной ценой договора и измененной ценой договора и подписать с застройщиком дополнительное соглашение, которое будет содержать данные об окончательной общей площади объекта долевого строительства и уточненной цене договора.

26.02.2016 г. ответчик направил истцам уведомление, согласно которому общая площадь объекта долевого строительства составила 123,90 кв.м. и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора, на 0,96 кв.адрес цена договора составила сумма.

Истцы получили уведомление 25.05.2016 г, однако, в нарушение своих обязательств по договору подписали с застройщиком дополнительное соглашение и произвели доплату за увеличение общей площади объекта долевого участия только 04.08.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам является встречной по отношению к обязанности истцов оплатить объект долевого строительства полностью, а поскольку окончательный расчет между сторонами произошел только 04.08.2016 г, встречная обязанность передать объект долевого участия истцам у ответчика возникла с 04.08.2016 г, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчик не нарушил, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, верным также является вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии недостатков объекта долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд исходил из того, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участникам долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено, ходатайств о назначении и проведении строительно-технической экспертизы качества объекта недвижимости истцами не заявлялось.

Сами по себе претензии участников долевого строительства относимыми и допустимыми доказательствами существенных недостатков объекта недвижимости не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио, фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4