Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного бездействия органов внутренних дела в связи с неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, направленному в дата в Кировский РУВД г.Екатеринбурга, в результате чего было нарушено его право на доступ к правосудию, на эффективные средства защиты от преступных посягательств в разумные сроки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика МВД России фио, а также представитель Минфина России С.Н. Самусенко в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, не примени закон, подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика Минфина России не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель МВД РФ по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, доказательств наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действия должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца надлежит признать несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: