Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П.

дело по апелляционной жалобе истца Михляева М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Михляева М.В. неустойку в размере *** руб. 00 коп, штраф в размере *** руб. 00 коп, моральный вред в размере *** руб. 00 коп, расходы за составление документов в размере *** руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп, госпошлину в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2013 года им заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Р***, мкр. ***, в соответствии с которым он имеет право на получение в собственность квартиры. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере. Ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015г, однако своих обязательств не исполнил. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнить требования претензии, истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Михляев М.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Экспертстрой" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михляева М.В. и его представителя Хлюстову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 30 августа 2013 года заключен договор N Д-830-НКИ-13-346/22-08 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Р***, мкр. ***, согласно которому истец приобрел право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в вышеуказанном жилом доме по окончании его строительства.

Стоимость объекта составила ***,62 руб. Указанная сумма истцом оплачена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В силу указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, квартира в установленные договором сроки передана не была, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия также соглашается с указанным в решении суда размером компенсации морального вреда поскольку, он определен судом исходя характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: