Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Сивачевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровлева М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Боровлеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Боровлева М.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего взыскать *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Боровлеву М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением Боровлева М.Ю. и автомобиля ***, под управлением Корякина А.И, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств по полису ***. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан Боровлев М.Ю. Истцом по заявлению страхователя Корякина А.И. проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила *** коп. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ***, с лимитом ответственности **** руб, в связи с этим, истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Боровлева М.Ю. - *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боровлев М.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Боровлева М.Ю, возражения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Горина Е.И, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24 марта 2015 года с участием застрахованного автомобиля ***, произошло ДТП по вине водителя Боровлева М.Ю, управлявшего автомобилем ***, регистрационный номер ****, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - собственника автомобиля ***.

Согласно страховому полису N ***, автомобиль ***, ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия " по договору имущественного страхования транспортных средств.

Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в отношении указанной автомашины в размере *** коп. (л.д. 37).

В соответствии со ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия ".

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

А потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно возложил деликтную ответственность на Боровлева М.Ю, взыскав с него в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения денежные средства в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) об ином размере ущерба, причиненного потерпевшему в аварии, - материалы дела не содержат. При этом, в суд апелляционной инстанции Боровлевым М.Ю. такие доказательства также не представлены.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Боровлева М.Ю. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 97). Неполучение Боровлевым М.Ю. извещения по адресу постоянного места жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровлева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: