Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Казьмина И.С. - Меджидова Ч.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Казьмина И.С. к Форналевой А.М. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и встречных требований Форналевой А.М. к Казьмину И.С. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, - отказать,

установила:

Казьмин И.С. обратился в суд с иском к Форналевой А.М. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., а ответчику - ? доли, что составляет... кв.м жилой площади.... года судебным постановлением определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Казьмину И.С. была выделена в пользование комната размером... кв.м, а Форналевой А.М. - комната размером... кв.м. Поскольку размер выделенной в пользование ответчику комнаты превышает ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру на... к.м, истец обратился в суд с требованиями взыскать с Форналевой А.М. в качестве компенсации за пользование принадлежащей ему долей жилого помещения в размере... кв.м. за период с... г. по... г. в сумме... рублей, а также судебные расходы в размере... рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с Форналевой А.М. в качестве компенсации за пользование принадлежащей ему долей жилого помещения в размере... кв.м за период с... г. по... г. в размере... рублей, а также судебные расходы в размере... рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Форналевой А.М. по доверенности Казьминой М.С. было подано встречное исковое заявление о взыскании с Казьмина И.С. компенсации за пользование долей жилого помещения за период с... года по.... года в размере... руб, а также судебных расходов в размере... руб, мотивируя свои требования тем, что Форналева А.М. по адресу:... не проживает, поскольку истец чинит ей в этом препятствия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казьмин И.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Меджидова Ч.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Форналева А.М. и ее представитель Казьмина М.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Казьмина И.С. - Меджидов Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Форналева А.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления 24.04.2017г. почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Казьмина И.С, его представителя Маджидова Ч.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью... кв.м (размер комнат... кв.м и... кв.м), расположенную по адресу:...

Казьмин И.С. является собственником ? доли в праве общей собственности на данную квартиру, Форналевой А.М. принадлежит ? доля в этой же квартире, что соответствует... кв.м жилой площади в квартире.

... года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда был определен порядок пользования жилым помещением в спорной квартире, согласно которому Казьмину И.С. была выделена в пользование комната размером... кв.м, а Форналевой А.М. - комната размером... кв.м, Форналева А.М. была вселена в спорную квартиру. Размер комнаты, выделенной Форналевой А.М, превышает размер приходящейся на нее доли жилой площади на... кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Форналевой А.М, суд пришел к выводу, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств невозможности пользования причитающейся ей долей жилой площади с... г. по... г, а также Форналевой А.М. не представлены доказательства размера взыскиваемых сумм и основания для их взыскания. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казьмина И.С, суд учел, что ответчик спорной жилой площадью в указанный период времени не пользовалась, данный факт в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Форналевой А.М. в качестве компенсации за пользование принадлежащей истцу долей жилого помещения в размере... кв.м за период с... г. по... г. не имеется, поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что законодательством предусмотрено право участника долевой собственности на получение компенсации за пользование его частью общего имущества от других участников, в связи с чем он вправе взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей жилой площади, определенную исходя из цен на аренду жилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, ч.2 ст. 247 ГК РФ не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении его прав на получение компенсации являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казьмина И.С. - Меджидова Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи