Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Виноградовой Е.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ладыгина И.А, Ладыгина В.А, Ладыгина В.И, Ладыгина Д.И. к отделению Сбербанка о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежные средства по завещанию оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 30 декабря 2016 года, в противном случае заявление считать не подданным и подлежащим возврату,

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин И.А, Ладыгин В.А, Ладыгин В.И, Ладыгин Д.И. обратились в суд с иском к отделению Сбербанка о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежные средства по завещанию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Виноградова Е.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Ладыгина И.А, Ладыгина В.А, Ладыгина В.И, Ладыгина Д.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не уточнено наименование ответчика, к которому предъявлен иск, и его место нахождения, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления без движения соглашается, поскольку исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями ст. 131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности Виноградовой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: