Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Д***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова АА на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Булатова АА к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу Булатова АА задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Еврострой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Еврострой", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2016 г. в размере *** руб, задолженность по выплате премии за июнь, июль, август 2016 г. в размере *** руб, компенсацию за 18,67 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб, а всего- *** руб, компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с *** г. по *** г. он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного энергетика с заработной платой в размере *** руб. в месяц. Между тем, в спорный период заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая при увольнении работодателем так и не была выплачена, не произведен окончательный расчет в виде выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Истец полагает, что в отношении него была допущена дискриминация, в связи с чем действия ответчика он полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Булатов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Еврострой" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Булатова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного энергетика с должностным окладом в размере *** руб, при этом начиная с апреля 2016 г. истцу выплачивалась заработная плата в размере *** руб. в соответствии с трехсторонним соглашением на 2016- 2018 г. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей от 01.01.2016 г, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в том числе, за спорный период- июнь, июль, август 2016 г. (л.д.69-71); п риказом N *** от *** г. Булатов А.А. был уволен *** г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая исковые требования Булатова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о недоказанности ежемесячного размера заработной платы- *** руб, который указан Булатовым А.А. в исковом заявлении, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре и выплачиваемого ответчиком с учетом трехсторонним соглашением на 2016- 2018 г. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей от 01.01.2016 г, суду первой инстанции не представлено.

Выплата заработной платы предполагает наличие трудовых отношений между сторонами ( ст. 15, 56 ТК РФ) и является оплатой труда ( ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 56, 21 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания условий трудового договора в части размера заработной платы. Между тем, истцом доказательств, подтверждающий размер заработной платы в сумме *** руб. в месяц, суду представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 191 ТК РФ, исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников ООО "Еврострой", согласно которым выплата работнику премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд правомерно учел, что в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств выплаты истцу со стороны ответчика заработной платы за сентябрь 2016 г, а также компенсации за неиспользованный отпуск, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца соответствующей задолженности по заработной плате в размере *** руб. (*** руб. - 13 % НДФЛ), компенсации за 18,67 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп. исходя из правовой оценки представленного ответчиком расчета, и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца- компенсации морального вреда в размере *** руб. и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о согласованном сторонами ежемесячном должностном окладе в размере *** руб, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Булатова А.А, связанным с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО "Еврострой"- К*** А.Г, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из просительной части искового заявления Булатова А.А, требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, им не заявлялось.

Ссылки со стороны истца в апелляционной жалобе на то, что в отношении него была допущена дискриминация в сфере труда, также несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова А А - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: