Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толкуновой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Токаревой В.Н. к ПАО "Сбербанк России", Толкуновой Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Толкуновой Е. Н. в пользу Токаревой В. Н..руб.. коп, юридические расходы в размере. руб, всего -. руб.. коп, в остальной части требований отказать;

в иске Токаревой В.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Токарева В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Сбербанк России", Толкуновой Е.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на ее имя в ПАО "Сбербанк России" был открыт банковский вклад, на котором были размещены денежные средства. Ответчик Толкунова Е.Н, действуя на основании доверенности, которую истец не подписывала, незаконно сняла со счета названные денежные средства.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать указанные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Толкунова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ланцова А.Я, ответчика Толкунову Е.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Толкунова Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены и не зачтены в счет заявленных требований все суммы, перечисленные ею истцу.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Токаревой В.Н. в ПАО "Сбербанк России" был открыт банковский вклад N.

13.03.2015 истцом на имя ответчика была выдана доверенность на получение денежных средств с указанного вклада.

На основании данной доверенности Толкуновой Е.Н. были совершены расходные операции по вкладу Токаревой В.Н. на общую сумму. руб.

Стороны по делу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицали того факта, что названная доверенность, выданная от имени Токаревой В.Н, ею не подписывалась.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика Толкуновой Е.Н. неосновательного обогащения за счет денежных средств Токаревой В.Н.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании тщательного анализа представленных доказательств, получивших должную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции достоверно установил, что часть денежных средств, полученных ответчиком Толкуновой Е.Н, в добровольном порядке были переведены ею на счет Токаревой В.Н.

Исходя из этого, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся невозвращенной часть неосновательного обогащения в сумме. руб.

Доказательств того, что неосновательное обогащение, полученное Толкуновой Е.Н. за счет средств Токаревой В.Н, было возвращено в полном объеме, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толкуновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: