Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре / Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к ФКУ "/" Минтруда России о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записи в трудовой книжке, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ Т.А. обратилась суд с иском к ФКУ "/" Минтруда России с уточненным в ходе рассмотрения дела иском о признании незаконными и отмене приказов N 44 и 45 от 24 марта 2016 г. о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении N 65-у от 24 марта 2016 г, восстановлении на работе в должности руководителя бюро, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере / руб, признании недействительными записи в трудовой книжке о применении дисциплинарных взысканий на основании приказов N 44 и 45 от 24 марта 2016 г. и прекращении трудового договора на основании приказа N 65-у недействительными, изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, исключив из нее указанные записи (л.д.4, 10-13,25-28), взыскании заработной платы за март 2016 г. в сумме / руб. / коп, компенсации за задержку выплат заработной платы, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец или ее представитель адвокат по ордеру / С.И. исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности / М.О. представил письменные возражения по иску, а также ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 29-32).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы / Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица / Т.А. была принята на работу к ответчику 3 марта 2011 г. на должность врача медико-социальной экспертизы, невролога согласно трудовому договор N 39/11 от 03 марта 2011 г. (л.д.67-69).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 марта 2011 г. к трудовому договору, / Т.А. была назначена на должность руководителя бюро, врача медико-социальной экспертизы, невролога (л.д.70). Согласно дополнительному соглашению от 19 марта 2016 г, / Т.В. назначена с 20 марта 2015 г. руководителем бюро медико-социальной экспертизы N 3 -филиала ФКУ "/" Минтруда России (л.д.72).

Приказом N 44 от 24 марта 2016 г. / Т.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения руководителя Экспертного состава N 5 ФКУ "/ /" / Н.В. о предоставлении в Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве дел медико-социальной экспертизы граждан, прошедших освидетельствование в Бюро N 3-филиал ФКУ "/" Минтруда России (л.д. 5).

Приказом N 45 от 24 марта 2016 г. / Т.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа ФКУ "/" Минтруда России от 22 марта 2016 г. N 36 "/" Минтруда России (л.д. 6).

Приказом N 65-у от 24 марта 2016 г. / Т.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

Проверяя доводы истицы о незаконности приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в виде увольнения, суд обоснованно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании, а также положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, регламентирующих порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с приказом о своем увольнении / Т.А. была ознакомлена работодателем в день издания данного приказа 24 марта 2016 г. Так, из материалов дела следует, что / Т.А. 24 марта 2016 г. была направлена руководителем ФКУ "/" в отдел кадров для получения приказа об увольнении и трудовой книжки, однако в отделе кадров не появилась, что подтверждается представленным суду актом от 24 марта 2016 г. (л.д. 40).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отдела кадров / Т.С. и ведущий специалист по кадрам / А.Л. показали, что ими был составлен акт от 24 марта 2016 г. о неисполнении / Т.А. поручения руководителя учреждения / Г.В. явиться 24 марта 2016 г. в отдел кадров для ознакомления с приказами. / Т.А. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров, чтобы забрать трудовую книжку. При этом, действительно, в акте от 24 марта 21016 г. указано, что истица не отвечала на звонки 25 марта 2016 г, почему указание на события 25 марта 2016 г, свидетели пояснить не могли. Однако само по себе составление акта не в дату, указанную в нем, - 24 марта 2016 г, а 25 марта 2016 г, не свидетельствует о незаконности данного акта и недостоверности изложенных в нем обстоятельств, свидетелями которых свидетели являлись и удостоверили данные обстоятельства своими подписями в акте. Оснований для исключения названного акта из числа доказательств коллегия не усматривает.

Направление / Т.А. сведений об увольнении и необходимости получить трудовую книжку подтверждается также уведомлениями от 24 марта 2016 г. и 20 апреля 2016 г.

К доводам истицы о том, что о своем увольнении она узнала лишь 24 мая 2016 г, суд обоснованно отнесся критически, поскольку из представленного в материалы дела заявления в Минтруд России, направленном / Т.А. 28 апреля 2016 г, она указывает, что о своем увольнении ей стало известно 26 апреля 2016 г. из письма работодателя от 20 апреля 2016 г.

Учитывая, что в суд с иском об оспаривании законности увольнения / Т.А. обратилась 23 июня 2016 г, вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, является правильным. Тот факт, что / Т.А. не был вручен приказ об ее увольнении в день его издания и не вручена трудовая книжка, на что она ссфлается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении истцом срока обращения в суд, поскольку материалами дела подтверждено, что истица истец имела реальную возможность получить приказ и трудовую книжку в день увольнения, но уклонилась от совершения данных действий.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истица не представила.

Пропуск срока для обращения в суд, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Давая оценку действиям ответчика, связанным с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 44, N 45 от 24 марта 2016 г, суд на основании тщательного исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к объективному выводу о законности оспариваемых приказов ввиду неисполнения истицей требований руководителя ФКУ "/" Минтруда России от 22 марта 2016 г. N 36 "О предоставлении дел медико-социальной экспертизы граждан, прошедших освидетельствование в Бюро N 3-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России (л.д.6). Процедура привлечения / Т.А. к дисциплинарной ответственности по названным приказам судом также проверена и признана соблюденной, что подтверждено материалами дела.

Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истицы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи