Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-18609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Урпина К.В, Урпиной Е.Г. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ПАО АКБ "РОСБАНК" его правопреемником ООО "ДУБЛИЙ" по исполнительным документам, выданным на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-4769/12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Урпина К.В, Урпиной Е.Г.

Установила:

ООО "ДУБЛИЙ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве о солидарном взыскании с Урпиных К.В, Е.Г. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, ввиду уступки права требования новому кредитору (ООО "ДУБЛИЙ") по договору от 12.10.2015 года.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание должники Урпины К.В, Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят Урпин К.В, Урпина Е.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 мая 2017 года в соответствии с п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, заявители Урпин К.В, Урпина Е.Г. не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2016 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие Урпина К.В, Урпиной Е.Г, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Урпина К.В, Урпиной Е.Г. на участие в деле, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Урпина К.В, Урпиной Е.Г, представителя ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности Клейменовой Е.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.11.2012 г. с Урпиных К.В, Е.Г. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения выданы исполнительные документы, по которым было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве.

12.10.2015 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, банк уступил ООО "ДУБЛИЙ" право требования с Урпиных К.В, Е.Г. задолженности, по указанному решению суда.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ДУБЛИЙ" о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Урпину К.В, Урпиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку определение суда постановлено судом с нарушением норм процессуального права вывод суда об удовлетворении заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене по основаниям п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового определения.

С учетом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления ООО "ДУБЛИЙ" постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене по основаниям п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года - отменить. Постановить новое определение.

Произвести замену взыскателя ПАО АКБ "РОСБАНК" его правопреемником ООО "ДУБЛИЙ" по исполнительным документам, выданным на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-4769/12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Урпина К.В, Урпиной Е.Г.

Председательствующий

Судьи