Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать К. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "С." о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

К. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФГУП "С." о признании приказа N* от 12.08.2016г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с * по 15 октября 2016 г. работала в ФГУП ТПО "С." в должности начальника отдела внутреннего аудита. Приказом N* от 15.10.2016 трудовой договор прекращен по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). До увольнения по вышеуказанным основаниям, к истцу ответчиком приказом и.о. директора от 12 августа 2016 г. N * было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1 ст. 43 Положения о закупках товаров, работ, услуг "С." в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца обязанностей по обеспечению независимого контроля над деятельностью при заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания. С указанным Положением и с Должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлена не была. Приказ N* был издан по результатам проведенной ответчиком служебной проверки в целях исполнения представления Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы от 04.07.2016г. N*. По результатам проведения проверки в отношении истца был издан Акт о проведении служебной проверки N* от 12.08.2016. Истец полагает дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец выполняла должностные обязанности должным образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.

Проверив материалы дела, выслушав истца К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что * между ФГУП ТПО "С." и К. был заключен трудовой договор N*, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела внутреннего аудита.

12 августа 2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа N* за нарушение возложенных на нее обязанностей по обеспечению независимого контроля над деятельностью при заключении ФГУП ТПО "С." договора N * от 30 декабря 2015г. с АО "Р.", несоблюдение п. 1 ст. 43 Положения о закупках товаров, работ, услуг "ТПО "С." (утверждено Приказом от * N*), с приказом истец ознакомлена 15 августа 2016 г. Основанием применения взыскания указан Акт служебной проверки от 12.08.2016г.

Также из материалов дела видно, что представлением Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы N * от 04 июля 2016 г. выявлено допущенное ФГУП ТПО "С." нарушение в сфере закупок при заключении с АО "Р." 30 декабря 2015 г. договора N* на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: *.

Указанная сделка являлась крупной для ФГУП ТПО "С.", однако в нарушение п. 1.1 постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" при заключении сделки не было получено согласующего решения Правительства РФ.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 08.08.2016 года. Из данных объяснений усматривается, что отдел внутреннего аудита рассматривает представленный проект договора на предмет соответствия действующему законодательству в пределах своей компетенции и при наличии замечаний по тексту договора вносит свои замечания в лист визирования проекта договора. В функции и основные задачи отдела внутреннего аудита согласование крупных сделок не входит.

Согласно п. 1 ст. 43 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ТПО "С.", утвержденного *, обеспечение независимого контроля над закупочной деятельностью осуществляется силами структурного подразделения, ответственного за внутренний аудит.

При этом Положением о процедурах внутреннего контроля ФГУП "ТПО "С.", утвержденного приказом от * * к субъектам внутреннего контроля аудита относится Отдел внутреннего аудита.

В соответствии с п. 3.2 указанного Положения "внутренний контроль призван обеспечить выполнение следующих задач: осуществление внутреннего аудита за соблюдением сотрудниками Киностудии норм действующего законодательства, нормативных правовых актов и иных локальных актов организации, в том числе исключение вовлечения сотрудников Киностудии в противоправную деятельность".

Актом о проведении служебной проверки от 12 августа 2016 г. был выявлен факт неисполнения начальником отдела внутреннего аудита возложенных на нее обязанностей.

Также судом установлено и следует из объяснений ответчика в суде, что Договор N* от 30.12.2015г. с АО "Р." был дважды согласован истцом в порядке, предусмотренном ФГУП ТПО "С.".

Согласование (визирование) договоров различными структурными подразделениями ФГУП ТПО "С." является необходимым и обязательным этапом при заключении договоров, целью которого является проверка соответствия заключаемого договора требованиям законодательства на предмет его содержания, процедуры заключения, соблюдения интересов Предприятия и собственника имущества.

При таких обстоятельствах, суд установив, что К. в нарушение ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и п. 1 ст. 43 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП ТПО "С." завизировала без замечаний сделку, которая не была соответствующим образом согласована с собственником имущества ФГУП ТПО "С.", верно пришел к выводу о том, что со стороны истца было допущено нарушение должностных обязанностей, повлекшее привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N* от 12.08.2016г.

Проверяя доводы истца о том, что она не ознакомлена с должностной инструкцией и локальными актами работодателя, с Положением об Отделе внутреннего аудита ФГУП ТПО "С." от * и Положением о процедурах внутреннего контроля ФГУП "ТПО "С." от *, суд обосновано признал их несостоятельными, с учетом выполнения истцом трудовых обязанностей с *, и объяснений истца по факту служебной проверки от 08.08.2016г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основание для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: