Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре - Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе - А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований - к ЗАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженностей по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

- А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по заработной плате в размере - руб. - коп, компенсации за задержку выплат в размере - руб. - коп, компенсации морального вреда в размере - руб, мотивируя свои требования тем, что с 29.10.2015 г. по 27.04.2016 г. работала в ЗАО "Стройтрансгаз" на основании трудового договора N494/15 в должности ведущий специалист - бухгалтер - методолог по расчету заработной платы с должностным окладом в размере - руб. и ежемесячной стимулирующей надбавкой в размере до 35% от должностного оклада. Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2016 к трудовому договору, ей должна выплачиваться заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере - руб. в месяц и ежемесячной стимулирующей надбавки в плановом размере до 50% от должностного оклада. Приказом N155-Ув от 19.04.2016 г. она была уволена на основании заявления по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При увольнении ответчик не выплатил истцу часть заработной платы за апрель 2016 года, в результате чего, образовалась задолженность по заработной плате.

Истец - А.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности - Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что расчет при увольнении был произведен полном объеме в соответствии с трудовым законодательством, при начислении заработной платы за апрель 2016 года не была произведена оплата за 27 апрель 2016 года в связи с неявкой истца в указанный день по невыясненной причине, кроме того, в соответствии с п.5.14 Положения об оплате труда работников, истцу также не была выплачена сумма ежемесячной стимулирующей надбавки, сослалась на пропуск - А.А. срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы - А.А.

Истек - А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика - Ю.Б, - А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно п.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что с 29.10.2015 г. по 27.04.2016 г. - А.А. работала в ЗАО "Стройтрансгаз" на основании трудового договора N- в должности ведущий специалист - - по расчету заработной платы с должностным окладом в размере - руб. и ежемесячной стимулирующей надбавкой в размере до 35% от должностного оклада.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2016 г. к трудовому договору работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере - руб. в месяц и ежемесячной стимулирующей надбавки в плановом размере до 50% от должностного оклада.

Приказом N155-Ув от 19.04.2016 - А.А. была уволена на основании заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как усматривается из искового заявления, при увольнении ответчик не выплатил истцу часть заработной платы за апрель 2016 года в размере - руб. - коп.

Согласно справке-расчету ответчик при увольнении выплатил истцу причитающиеся ему суммы, а именно: оплата листка нетрудоспособности за период с 31.03.2016 г. по 01.05.2016 г. в размере - руб. - коп, оплата по окладу в размере - руб. - коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере - руб. - коп, а всего - руб. - коп. Таким образом, с учетом 13% налога сумма к выплате составила - руб. - коп.

Проверяя доводы истца - А.А. о невыплате ей заработной платы за апрель 2016 г. в полном размере, суд установил, что истцу не была выплачена заработная плата за 27.04.2016 г. в размере - руб. - коп, поскольку 27.04.2016 г. истец не вышла на работу по невыясненной причине, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что она не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте в г. Красногорске, однако полагает, что ее нахождение в этот день в офисе компании в г. Москве не является основанием для невыплаты ей заработной платы за 27.04. 2016 г. Данные доводы не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку материалами дела подтверждено, что по месту исполнения своих трудовых обязанностей, определенном трудовым договором, истец 27.04.2016 г. отсутствовала, ее нахождение в этот день в офисе компании в г. Москве не было связано с исполнением трудовых обязанностей, и, учитывая положения ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, оснований для возложения на работодателя обязанности произвести оплату данного дня, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно п.5.14 Положения об оплате труда работников обязательным условием начисления и выплаты ЕСНР является отсутствие у работника случаев нарушения трудовой и производственной дисциплины в отчетном месяце.

С учетом отсутствия истца на рабочем месте 27.04.2016 г, т.е. нарушения трудовой дисциплины, а также за невыполнение общих показателей результативности деятельности, выразившееся в невыполнении задания по подготовке и сдачи отчетности 6-НДФЛ, истцу не была начислена ежемесячная стимулирующая надбавка за апрель 2016 года в размере - руб. - коп.

Данное решение работодателя соответствует условию названного Положения об оплате труда работников, поэтому в данной части суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гостюжева И.А.

Гр. дело N 33-18949\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Киреевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи