Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по иску Карпова Н.И. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Карпова Н.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт" (ныне ООО "ЭкспертСтрой"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб, компенсацию морального вреда в сумме ***** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме ***** руб, почтовые расходы ***** руб, нотариальные расходы ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки, согласно которому истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N13/59 от 07.03.2013, заключенному между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй", согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный N 613, номер на площадке 3, общая площадь ***** кв.м, количество комнат 1, расположенную на 4 этаже, в корпусе 3, секции 14 многоквартирного жилого дома по адресу:********, в срок не позднее ***** г. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора уступки. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель истца Карпова Н.И. по доверенности Кузяк Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения, просила о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, а также строительством поликлиники за счет застройщика. Наименование ответчика с ООО "Эксперт" изменилось на ООО "ЭкспертСтрой" на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о смене наименования.

Судом постановлено: исковые требования Карпова Н.И.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Карпова Н.И. неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в размере ***** руб, нотариальные расходы ***** руб, почтовые расходы ***** руб, расходы на оплату юридических услуг ***** руб, а всего -**** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части применения положений ст.333 ГК РФ, уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Кирюхина А.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Карпова Н.И. по доверенности Кузяк Е.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Карпов Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.431 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ***** г. между участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" и застройщиком ООО "Эксперт" заключен договор, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресам:

-*********;

-*********;

-*********,

и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1).

Срок передачи объекта в соответствии с договором участия был установлен не позднее ****** года (п.1.4).

***** г. между истцом (новым участником долевого строительства) и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требований по договору от ***** г, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в отношении объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры условный N***, номер на площадке 3, общая площадь 44,87 кв.м, количество комнат 1, расположенную на 4 этаже, в корпусе 3, секции 14 многоквартирного жилого дома по адресу:*******.

Свои обязательства в части оплаты по договору истец исполнил надлежащим образом.

Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу (до ***** г.). Квартира до настоящего времени истцу не передана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с ***** г. по ***** г. (165 дней): (11% х 1/300 х 3 466 544 руб. х 165 дн.) х 2 = ***** руб, с ***** г. по ***** г. (97 дней) составляет: 10,5% х 1/300 х 3 466 544 х 97 дн.) х 2 = ***** руб. с ***** г. по ***** г. (88 дней) составляет: 10% х 1/300 х 3 466 544 руб. х 88 дн.) х 2 = ***** руб, что в совокупности составило 858 200,74 руб.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до *****руб. (858 200,74 руб. : 2).

При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел период просрочки и то обстоятельство, что взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерными характеру нарушения обязательства, поскольку они составляют примерно 24,75% от стоимости квартиры, а с иными штрафами и компенсациями менее чем за один год взысканная неустойка превысит 30 % стоимости объекта недвижимости (3,46 млн. руб.).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб. (***** руб. + 10 000 руб.) : 2).

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до ***** руб.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб, с учетом требований разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные на отправление претензий, в сумме 187,03 руб, нотариальные расходы ***** руб, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции показал, что застройщиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки, так и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца квартира до настоящего времени со стороны застройщика не передана.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи