Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Аксенова В.И. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** коп, утрату товарной стоимости *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** коп, расходы по оплате оценки в общей сумме *** руб, расходы по оплате досудебного урегулирования спора *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 31 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения его автомобиль КИА с государственным регистрационным знаком ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Джулакян С.С, управлявший автомобилем ЛАДА с государственным регистрационным знаком ***. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб. Однако в соответствии с заключениями ООО "Т-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** коп, величина утраты товарной стоимости составила ***руб. 22 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией и просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить утрату товарной стоимости автомобиля и понесенные для определения ущерба расходы. По данной претензии истцу была выплачена только утрата товарной стоимости в сумме ***руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***коп, величину утраты товарной стоимости ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, расходы на юридические услуги в сумме ***руб, расходы на оплату оценки в общем размере ***руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере ***руб, штраф (л.д. 139).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Сиделев Д.О. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Аксенов В.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий Аксенову В.И. автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Джулакян С.С, управлявший автомобилем ***с государственным регистрационным знаком ***нарушивший п. ***Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность Джулакяна С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, страховщик выплатил Аксенову В.И. страховое возмещение в размере ***руб. и утрату товарной стоимости ***руб.

В соответствии с экспертным заключением N ***от 27 сентября 2015 года ООО "Т-Эксперт", проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***коп. (л.д. 140-183), в соответствии с заключением специалиста ООО "Т-Эксперт", величина утраты товарной стоимости составила ***руб.

Разрешая спор, суд проанализировал положения пунктов 13, 14, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходя из того, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства суммы восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, заключения ООО "Т-Эксперт" являются допустимыми и надлежащим доказательствами, пришел к выводу о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не является достаточной для полного возмещения ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составлял ***руб, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***коп. - выплаченное страховое возмещение ***руб.) и в счет возмещения утраты товарной стоимости сумма в размере ***руб. (***руб. - ***руб.).

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд признал их обоснованными, и поскольку права истца как потребителя услуги страхования были нарушены неправомерным бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в полном размере, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскание с ответчика штрафа в размере ***коп. не противоречит п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме ***руб. судом взысканы с ответчика на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в сумме ***руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб. основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскание государственной пошлины в сумме ***коп. в доход бюджета г. Москвы соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что представленное истцом заключение ООО "Т-Эксперт" составлено с использованием порядка, отличного от Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку в экспертном заключении N ***от 27 сентября 2015 года, выполненном ООО "Т-Эксперт", указано, что при проведении экспертизы использовалась Единая методика определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований считать данное доказательство недопустимым у суда не имелось.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не предусмотрена, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика штраф, суд положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не нарушил. Судом взыскана с ответчика в качестве страхового возмещения сумма ***коп. и сумма утраты товарной стоимости ***руб, всего ***коп. Пятьдесят процентов от этой суммы составляет ***коп. Судом в качестве штрафа взыскана именно эта сумма. Взыскивая штраф, суд не применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи