Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бобылева Сергея Борисовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Признать Бобылева С.Б. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Снять Бобылева С.Б. с регистрационного учета по адресу: г***

Выселить Бобылева С.Б. из жилого помещения ? квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Скрипкина О.В. обратилась в суд с иском к Бобылеву С.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указала, что жилое помещение - квартира по адресу: г. ***принадлежит ей на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 года, заключенного ею и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем право пользования, производное от права собственности, у ответчика прекратилось, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, переговоры о мирном урегулировании спора остались безрезультатными, факт проживания ответчика в спорной квартире им не оспаривается. Просила суд признать Бобылева С.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.

Истец Скрипкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности Семочкин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Бобылев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Погудина Ю.А. в судебном заедании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бобылев С.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Погудиной Ю.А.

Бобылев С.Б, Скрипкина О.В, представитель ГУ МВД России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Скрипкиной О.В. по доверенности Евтеева Д.В, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит истцу на праве собственности, возникшему на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 года, заключенного 31 октября 2016 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и Скрипкиной О.В.

В спорной квартире зарегистрирован Бобылев С.Б, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Однако соглашение о порядке пользования спорной квартирой между Бобылевым С.Б. и новым собственником квартиры Скрипкиной О.В. отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующие правомочия собственника жилого помещения, последствия перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу, способы защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и исходил из того, что ответчик проживает в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры без законных оснований, Бобылев С.Б. произвел отчуждение данной квартиры в пользу ООО "Капитал Групп Плюс" по договору от 14 мая 2015 года, в связи с чем утратил не только право собственности на нее, но и право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что за Бобылевым С.Б. сохраняется право пользования спорной квартирой, суд признал несостоятельными, поскольку из запрошенной судом копии регистрационного дела не следует, что переход права собственности на спорную квартиру имел обременение в виде сохранения права проживания в ней Бобылева С.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования нового собственника и признал Бобылева С.Б. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снял его с регистрационного учета по данному адресу и в ыселил из квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Бобылев С.Б. в апелляционной жалобе указал, что являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 16 октября 2014 года с использованием кредитных средств, затем продал ее по договору купли-продажи от 14 апреля 2015 года покупателю ООО " Капитал Групп Плюс", которым 29 декабря 2015 года эта квартира была продана покупателю ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД". При переходе прав на квартиру по указанным сделкам право ответчика на пользование спорным жилым помещением сохранялось. В связи с тем, что на запрос суда поступили не все материалы регистрационного дела, этот довод ответчика остался без подтверждений.

Между тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 года, заключенного между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и Скрипкиной О.В. В пункте 5 данного договора указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Бобылев С.Б, который утрачивает право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Лиц, сохраняющих в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, нет. Переход права собственности по указанному договору прошел государственную регистрацию 14 ноября 2016 года.

Ссылки на иные условия предыдущих договоров купли-продажи спорной квартиры относительно права Бобылева С.Б. пользования данным жилым помещением не свидетельствуют о том, что такое право за Бобылевым С.Б. сохраняется после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 года.

Довод о недобросовестности сторон сделки, предусмотревших пункт 5 договора купли-продажи квартиры, несостоятелен, так как противоречит положениям о свободе договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на неправильное применение судом п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании данной нормы права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи