Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "М.", и по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016г, которым постановлено:

Восстановить М. в должности * филиала ОАО "М." СУ N* с 26 сентября 2015года.

Взыскать с ОАО "М." в пользу М. доплату за время нахождения на больничном по беременности и родам в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение суда в части восстановления М. в должности * ОАО "М." СУ N7 с 26 сентября 2015 года подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "М." в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *.

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "М." о восстановлении на работе, переводе на иную должность, доплате за время нахождения на больничном по беременности и родам, перерасчете ежегодного оплачиваемого отпуска, назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на момент прекращения с нею трудовых отношений в связи с истечением срока заключенного трудового договора приказом N* от 25.09.2015г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ она была беременна, а поэтому при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 ТК РФ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части восстановления истца на работе просят ОАО "М." и Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия выслушав истца М, представителя ответчика А.А. поддержавшего доводы жалобы и прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Судом установлено, что * между МГУП "М." и М. был заключен срочный трудовой договор N *, по условиям которого М. была принята на должность * в * филиала МГУП "М." СУ N * на время отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет * ФИО.

11 сентября 2015г. в филиал ОАО "М." СУ N* поступило заявление * * филиала ОАО "М." СУ N* ФИО о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 28.09.2015г.

В период с 10.09.2015г. по 25.09.2015г. М. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа N* от 17.08.2015г. о предоставлении отпуска работникам.

14.09.2015г. М. было направлено письменное уведомление N * о расторжении срочного трудового договора с 25.09.2015г.

Приказом N* от 25 сентября 2015г. о прекращении трудового договора с работником, 25.09.2015г. М. уволена в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец находилась на больничном листе с 24.09.2015г. по 01.10.2015г, что подтверждается листком нетрудоспособности. С 02.10.2015г. по 18.02.2016г. истцу предоставлен больничный лист по беременности и родам, данные листки нетрудоспособности были переданы ответчику 05.10.2015г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось в связи с выходом из декрета основного работника, работодатель заблаговременно уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, вместе с тем истец с момента получения уведомления о расторжении трудового договора и до увольнения уведомила работодателя о своей беременности, однако в нарушение ст. 261 ТК РФ при наличии в организации вакантной должности истец была уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскании доплаты за время нахождения на листке нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Однако с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе согласиться нельзя, исходя из следующего.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности ( ч. 2 ст. 261 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 г. N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершенно-летних", в силу части 2 статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья ( часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Согласно п.6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срочного трудового договора.

Согласно материалам дела, 05.10.2015г. М. подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам со 02.10.2015г, представлены листки нетрудоспособности, в период с 02.10.2015г. по 18.02.2016г. оформлен листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д.* т.*), 22 декабря 2015г. у истца родился ребенок - ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.* т.*).

Таким образом, на период издания приказа об увольнении 25.09.2015 г. истец находилась в состоянии беременности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 261 ТК РФ и то, что дата окончания отпуска по беременности и родам М. 18.02.2016г, на момент вынесения решения срок трудового договора истца истек, и оснований ее восстановлении на работе у суда не имелось, поэтому восстановление прав М. в данном случае подлежало путем продления срока действия трудового договора до 18.02.2016 г. - даты окончания беременности истца, с изменением даты увольнения истца на 18.02.2016г, в связи с чем решение суда в части восстановления М. на работе в прежней должности с 26.09.2015г. подлежит отмене, с вынесением в данной части решения о признании приказа N* от 25.09.2015г. незаконным и изменении даты увольнения на 18.02.2016г. на окончание срочного трудового договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить в части восстановления М. на работе, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным увольнение М. 25.09.2015г. оформленное приказом N* от 25.09.2015г.

Изменить дату увольнения М. с должности * филиала ОАО "М." СУ N* по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 25.09.2015 г. на 18.02.2016 г.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: