Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-19633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре / Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по частной жалобе / Е.В.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю / Е.В. / Т.Р. в отмене определения суда от 10.02.2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

/ Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОУПЕН-СТАФФ" о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ в связи со вторичной неявкой истца по вызовам в суд.

Представителем / Е.В. подано заявление об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2016, со ссылкой на то, что 10.02.2016 в адрес суда направлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

На данное определение / Е.В. подана частная жалоба.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 333, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом определения, исходя из следующего:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 23.12.2015 и 10.02.2016 при этом, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец действительно не явился в судебное заседание 23.12.2015 и 10.02.2016, вместе с тем неявка в судебное заседание подтверждена наличием уважительных причин, поскольку у истца имеется малолетний ребенок, а также истец проживает в г. Омск, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, не имела финансовой возможности явиться в судебное заседание и обеспечить явку представителя, кроме того, истец ссылается на направление по факсу заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и невозможность дозвониться в суд.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при наличии уважительной причины неявки истца, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать правомерным и постановленным судом в соответствии с процессуальным законом.

В связи с изложенными основаниями, определение суда от 12 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При приведенных выше обстоятельствах, отменяя определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу и об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить.

Удовлетворить заявление / Е.В.

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. об оставлении без рассмотрения иска / Е.В. к ООО "ОУПЕН-СТАФФ" о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: