Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Меркуловой К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ляшенко О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ляшенко О.В. к Рутовскому Д.В. о признании действительными договоров купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства, обязании передать автомобили и документы на них, отказать,

УСТАНОВИЛА

Ляшенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рутовскому Д.В. о признании действительными договоров купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства, обязании передать автомобили и документы на них, ссылался на то, что 06 ноября 2013 г. на основании договора купли-продажи автомобиля Рутовский Д.В. продал ему автомобиль ***, госномер ***, стоимостью *** руб, и 10 февраля 2014 г. на основании договора купли-продажи автомобиля ответчик продал ему автомобиль ***, госномер ***, стоимостью *** руб, однако оригиналы ПТС на автомобили и сами автомобили ему не передал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Гильманов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рутовский Д.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, по адресу регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ляшенко О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии истец Ляшенко О.В, ответчик Рутовский Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ляшенко О.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06 ноября 2013 г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2013 г. Рутовский Д.В. продал Ляшенко О.В. автомобиль ***, госномер ***, стоимостью *** руб, и 10 февраля 2014 г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2014г. Рутовский Д.В. продал Ляшенко О.В. автомобиль Ниссан Нот, госномер ***, стоимостью *** руб, однако, оригиналы ПТС на автомобили и сами автомобили ему не передал.

Согласно п.2.1 и п.3.1 выше названных договоров продавец обязан передать покупателю автомобиль и ПТС на него не позднее 30 ноября 2013 г. и 28 февраля 2014 г.

Рутовский Д.В. в судебные заседания, назначенные по делу, не являлся, факт подписания приведенных договоров с истцом не подтвердил и не опровергнул.

Согласно ответу на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР N2 от 23.03.2016 года, автомобиль марки ***, госномер ***, и автомобиль марки ***, госномер **, зарегистрированы на имя Рутовского Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу положений ст. 463 ГК РФ, п ри отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что Рутовский Д.В. не подтвердил заключение вышеупомянутых договоров с Ляшенко О.В, суд пришел к правильному выводу о том, что Ляшенко О.В. вправе требовать с Рутовского Д.В. возмещения причиненных убытков, а его требования к Рутовскому Д.В. о признании действительными договоров купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства, обязании передать автомобили и документы на них, удовлетворены быть не могут.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик направлял в адрес суда заявление о признании иска, однако, суд оставил его без внимания, не может служить основанием к отмене решения, как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела от ответчика каких-либо заявлений не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: