Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салаева А.Р. по доверенности Кувшинского А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Салаева А. Р. к ПАО "Моспромстрой" об обязании внести сведения в домовую книгу в отношении несовершеннолетних детей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Салаев А.Р. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ПАО "Моспромстрой" внести запись о регистрации по месту жительства в домовые книги на Салаеву А.А, Салаеву М.А, Тураеву М.Х, поставленных на учет в общежитии по адресу: г. Москва,.., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Салаев А.Р, его супруга - Тураева М.Х, несовершеннолетние дети - Салаева А.А, Салаева М.А. зарегистрированы в общежитии по указанному адресу, что подтверждается отметкой в паспортах, разрешением о постановке на учет, карточками регистрации, свидетельствами о регистрации по месту жительства. Данное жилое помещение является постоянным местом жительства истца и членов его семьи, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Собственник общежития ПАО "Моспромстрой" препятствует во внесении записи в домовую книгу и не регистрирует истца и его семью, что подтверждается отказом от 02.02.2016г.

В судебном заседании Салаев А.Р. и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" - Рахманов И.Ш. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Салаев А.Р, представители третьих лиц ОУФМС России Миграционной службы России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве по району "Очаково-Матвеевское", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Дзейтова М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3 названного Закона, граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995г, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Как было установлено судом, ПАО "Моспромстрой" является собственником общежития, расположенного по адресу: г. Москва,.., которое представляет собой здание коридорной планировки и является мужским одиночным общежитием.

Салаев А.Р. зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в указанном общежитии в связи с наличием трудовых отношений с ПАО "Моспромстрой".

Истец обратился в ПАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Уют" с заявлением о регистрации супруги и несовершеннолетних детей по месту своего жительства, но получил отказ, поскольку общежитие является домом коридорной планировки, имеет статус мужского одиночного. Салаев А.Р. был зарегистрирован по месту жительства на койко-месте, которое не было предоставлено для проживания с членами семьи.

По делу также установлено, что члены семьи истца также имеют регистрацию по месту жительства и пребывания в спорном общежитии, что подтверждено соответствующими отметками в их паспортах.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести запись о регистрации по месту жительства в домовую книгу. Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку истец не доказал, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца либо членов его семьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции заявленные требования разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: