Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ОАО "Либерти Страхование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Романова Б.А. денежные средства в размере. руб, компенсацию морального вреда в сумме. руб, штраф в размере. руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречного иска ОАО "Либерти Страхование" к Романову Б.А, ООО "Социум-Альянс", ООО "Эрцог Тревел Компани" о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 28.08.2014 недействительной сделкой отказать,

установила:

Романов Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страховой компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2014 между ним и ООО "Эрцог Тревел Компани" был заключен договор о реализации туристического продукта на сумму. руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, им получена туристическая путевка от 08.12.2014. В конце декабря 2014 года истец получил сообщение о том, что ООО "Эрцог Тревел Компани" остановило свою деятельность и не может выполнить свои обязательства перед туристами. Обязательства ООО "Эрцог Тревел Компани" были переведены на ООО "Социум-Альянс". 24.12.2014 истец обратился с письменной претензией в ООО "Социум-Альянс" о возврате денежных средств в размере. руб. Однако ООО "Социум-Альянс" отказало истцу в выплате и порекомендовало обратиться за страховой выплатой в ОАО "Либерти Страхование".

13.01.2015 истец обратился в ОАО "Либерти Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения. ОАО "Либерти Страхование" отказало истцу в страховой выплате, сославшись на то, что договор страхования был заключен только с ООО "Социум-Альянс", а не с ООО "Эрцог Тревел Компани", а потому ответственность страховой компании не распространяется на неисполнение ООО "Эрцог Тревел Компани" соответствующих обязательств перед туристами, заключившими с ним договор о реализации туристического продукта.

Вместе с тем, ООО "Эрцог Тревел Компани" по договору цессии от 09.03.2015 уступило ООО "Социум-Альянс" право требования страхового возмещения к ОАО "Либерти Страхование". Данный договор вместе с уведомлением о переходе права требования в выплате страхового возмещения от ООО "Эрцог Тревел Компани" к ООО "Социум-Альянс" и повторным заявлением истец направил 31.03.2015 в ОАО "Либерти Страхование".

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просил суд признать ОАО "Либерти Страхование" обязанным произвести страховую выплату по страховому случаю с ООО "Эрцог Тревел Компани" и выплатить страховую компенсацию в размере. руб.; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" компенсацию морального вреда в размере. руб, штраф.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО "Либерти Страхование" предъявило встречный иск к Романову Б.А, ООО "Социум-Альянс", ООО "Эрцог Тревел Компани" о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 28.08.2014 недействительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что подписанное 27.10.2014 между Романовым Б. А, ООО "Эрцог Тревел Компани" и ООО "Социум-Альянс" соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о реализации туристического продукта от 28.08.2014 является ничтожным и не порождает каких-либо прав и обязанностей у ОАО "Либерти Страхование", поскольку оспариваемая сделка не имела целью обеспечить реальное выполнение перед туристом обязательств по туру (его отправку к месту отдыха и размещение в отеле), а потому должна быть признана мнимой.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ОАО "Либерти Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Романова Б.А, представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ОАО "Либерти Страхование" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, не признав оспариваемую сделку по уступке прав требования мнимой.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Либерти Страхование" к Романову Б.А, ООО "Социум-Альянс", ООО "Эрцог Тревел Компани" о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору ничтожной сделкой по основанию ее мнимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении данного соглашения без цели обеспечить реальное выполнение перед туристом обязательств по туру (его отправку к месту отдыха и размещение в отеле), представлено не было.

Оспаривая принятое судом решение, представитель ОАО "Либерти Страхование" ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы встречного искового заявления о мнимости заключенного соглашения ввиду того, что ООО "Социум-Альянс" к моменту подписания соглашения туроператорскую деятельность не осуществляло и не располагало достаточными ресурсами для исполнения туров.

Указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой требуется доказать, что все стороны сделки не имели намерения и волеизъявления на исполнение такой сделки.

Между тем, ОАО "Либерти Страхование" не предоставлены доказательства того, что Романов Б.А. не имел намерения воспользоваться оплаченным им туристическим продуктом.

Тот факт, что до заключения договора цессии ООО "Эрцог Тревел Компани" уже был сформирован туристический продукт, о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку, согласно заключенному договору цессии, именно на ООО "Социум-Альянс" возложена обязанность по исполнению заключенного договора, то есть по фактическому предоставлению туристического продукта.

Доказательства того, что ООО "Социум-Альянс" не намеревалось исполнять принятые на себя обязательства, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доводы ОАО "Либерти Страхование" о подписании договоров от имени ООО "Эрцог Тревел Компани" и ООО "Социум-Альянс" одним и тем же лицом при наличии к тому оснований может свидетельствовать об аффилированности данных лиц, что, однако, не является безусловным основанием для квалификации оспариваемой сделки как мнимой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска Романова Б.А. и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "Либерти Страхование".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ОАО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: