Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2013 года между фио и фио заключен договор займа в устной форме, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Сумма займа была передана ответчику единовременно, что подтверждается распиской. По условиям договора денежная сумма должна была быть возращена в срок до 28 февраля 2013 года, однако свои обязательства заемщик так и не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 03 февраля 2013 года в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 500 руб... расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что денежные средства были переданы им ответчику по просьбе отца ответчика в декабре 2012 года, расписка была написана позднее. Между сторонами сложились доверительные отношения, они регулярно созванивались, ответчик переносил сроки возврата займа. Срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, так как с января по июнь 2016 года истец проходил лечение в дневном стационаре, о нарушенном праве узнал после обращения к юристам по вопросу получения юридической помощи в решении сложившейся ситуации, юрист сказал ему о необходимости взять справку из лечебного учреждения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что между сторонами сложились доверительные отношения, истец созванивался с отцом ответчика, который обещал вернуть долг, однако письменных доказательств переноса срока возврата займа не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что стороны договорились о переносе срока возврата займа на более поздний срок, представленные истцом медицинские справки содержат противоречивые сведения о его нахождении на амбулаторном и стационарном лечении одновременно, и не являются подтверждением уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2013 года между фио и фио заключен договор займа, согласно которому фио получил от фио денежные средства в размере 1 500 000 руб, обязуясь возвратить указанную денежную сумму в срок до 28 февраля 2013 года, что подтверждается распиской.

Указанная расписка подписана сторонами и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорена (в том числе по безденежности), подлинность подписи сторон под сомнение не ставилась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что фио были нарушены условия договора по возврату полученного займа, заемные денежные средства в определенный распиской срок фио не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, суд, учитывая требования ст.ст.195,196, 199, 200, ГК РФ, правильно исходил из того, что течение срока исковой давности по возникшему между сторонами спору исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и поскольку ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до 28 февраля 2013 года, то начало течения срока исковой давности начинается с 01 марта 2013 года.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд, согласно штампа о принятии входящей корреспонденции, 03 июня 2016 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд не нашел предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для его восстановления.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных в связи с подачей иска расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтено, что срок исковой давности пропущен фио по уважительной причине в связи с нахождением в период с 11 февраля 2016 года по 02 июня 2016 на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты.., и в силу своей болезни истец не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленные истцом в обоснование указанных доводов выписки из медицинской карты... от 02 июня 2016 года и 28 ноября 2016 года являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по результатам которой указанные доказательства отклонены судом, как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности, в связи с наличием в них противоречивых сведений о лечении истца.

В соответствии с представленной в дело выпиской из медицинской карты больного... от 02 июня 2016 года (л.д.39) фио проходил лечение в период с 11 января 2016 года по 02 июня 2016 года амбулаторно с диагнозом.., при этом согласно выписки из медицинской карты больного... от 28 ноября 2016 года (л.д.37) фио проходил лечение в указанный период с тем же диагнозом по стационару.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд также учитывал данные истцом в ходе рассмотрения дела пояснения о том, что в период лечения до 02 июня 2016 года он посещал дневной стационар, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья и беспомощном состоянии истца, которые не позволили бы ему обратиться в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, суду не представлено.

Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1