Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования Конюченко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Конюченко И.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб, штрафа *** руб, неустойку - *** руб, расходы на консультационно-правовые услуги- *** руб, услуги по оценке - *** руб, расчета по утрате товарной стоимости транспортного средства - *** руб, нотариальные услуги - *** руб.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конюченко И.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по проведению экспертизы - *** руб, на оказание услуг по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб, по оплате юридических услуг в размере *** руб, а также штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к истцу на основании заключенного *** г. с *** договора уступки права требования (цессии); что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине водителя ***, управлявшего автомашиной г.р.з. ***, и допустившего нарушение ПДД РФ, была повреждена в том числе автомашина "***", г.р.з. ***, принадлежащая на праве собственности ***; ОАО "АльфаСтрахование", как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в размерах *** руб. и *** руб, что было недостаточно для восстановления указанного автомобиля, а результатами проведенной независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб, УТС - *** руб, в связи с чем истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако его претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец Конюченко И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Кайгородцев В.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Конопацкая А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. в *** ч. *** мин. по адресу: ***, с участием автомобилей "***", г.р.з. *** под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности ***, автомобиля "***", г.р.з. *** под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности ***, и ТС г.р.з. ***, под управлением водителя ***, допустившего нарушение п. *** ПДД РФ, был поврежден автомобиль "***" (л.д. 15-16). Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда - *** был застрахован на основании заключенного с ОАО "АльфаСтрахование" договора обязательного страхования.

ОАО "АльфаСтрахование", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило *** *** г. страховое возмещение в размере *** руб, *** г. - в размере *** руб.; обе выплаты были осуществлены до обращения истца в суд. Истец, к которому перешло право требовать возмещения ущерба на основании заключенного *** г. с *** договора уступки права требования (цессии), с выплаченной суммой не согласился, и обратился для проведения независимой экспертизы в ***, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа составляет *** руб, величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

*** г. истец Конюченко И.В. обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, к которому были приложены как заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС, так и договор цессии от *** г. и уведомление об уступке права требования (л.д.17-20); названное требование с приложенными к нему документами было получено ответчиком *** г. (вх. N *** от *** г.), но было оставлено без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалах дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение N *** от *** г, подготовленного экспертами ***, при этом в заключении имеется указание на то, что при его составлении использовалось Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П и эксперт-техник *** согласно материалам дела включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и пришел к выводу о том, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения не был возмещен ущерб в сумме *** руб. *** коп. - *** руб. - *** руб. = *** руб. *** коп, что и было определено судом ко взысканию; неустойка исчислена исходя из суммы недоплаты, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и составила *** руб.; размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был определен судом в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, консультационно-правовых услуг в размере *** руб, услуг по оценке - *** руб, расчета по утрате товарной стоимости транспортного средства - *** руб, нотариальных услуг - *** руб.; взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не были учтены платежи в суммах *** руб, *** руб. и *** руб. (л.д. 153-155), произведенные страховщиком *** г, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку названные платежи были осуществлены ОАО "АльфаСтрахование" на счет первоначального кредитора *** уже после получения страховщиком уведомления о состоявшейся уступке права требования новому кредитору - Конюченко И.В, - таким образом, ответчик осуществил исполнение в названных суммах ненадлежащему кредитору, что не прекращало его обязательства перед надлежащим кредитором, т.е. перед Конюченко И.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: