Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Марченко Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Бубновой Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Бубновой Е. В. к СНТ "Шинник-2" о взыскании компенсации за неисполнение решения суда,

установила:

Бубнова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Шинник-2" о взыскании компенсации за неисполнение решения суда, установлении денежной суммы за дальнейшее неисполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Бубнова Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в принятии искового заявления Бубновой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в оспариваемом постановлении сослался на то, что заявленные истцом требования направлены на изменение порядка и способа исполнения решения суда, которые могут быть разрешены в ином порядке, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Оснований согласиться с данными выводами в полной мере судебная коллегия не усматривает.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из обстоятельств дела следует, что 16.10.2013 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу, которым были частично удовлетворены исковые требования Бубновой Е.В. к СНТ "Шинник-2" о понуждении восстановить подачу электроэнергии, заключить договор пользования электроэнергией, убрать электрические провода и выплатить компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки ( п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Бубновой Е.В. о взыскании компенсации за неисполнение решения суда и установлении денежной суммы за дальнейшее неисполнение решения суда должны быть рассмотрены в рамках разрешенного дела по аналогии применительно к правилам, установленным п.1 ст.203 ГПК РФ, является правильным.

В то же время, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в силу ст.12 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием, основанном не на норме п.1 ст.308.3 ГК РФ, а на положениях ст.151 ГК РФ, а потому подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

В связи с этим, оснований для отказа в принятии искового заявления Бубновой Е.В. согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, ввиду чего определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 в данной части подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в части отказа в принятии искового заявления Бубновой Е.В. к СНТ "Шинник-2" о взыскании компенсации морального вреда отменить, материал в данной части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бубновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: