Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Матлиной Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Таболиной К.А, Таболина В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Таболиной К.А. и Таболина В. П. к ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Таболина К.А. и Таболин В.П. обратились в суд с иском к ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25.05.2012 Таболин В.П. через ООО "Спа-Вояж" заключил с туроператором ООО "Корал Тревел" договор о реализации туристского продукта стоимостью. руб. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался оказать истцам и их 2-летнему сыну Таболину Д.В. туристические услуги по организации отдыха в городе Белеке Турецкой Республики в период с 02.07.2012 по 18.07.2012 (17 дней 16 ночей). Комплекс данных услуг включал в себя размещение в отелях CESARS TEMPLE DE LUXE HOTEL (CESARS TEMPLE GOLF & TENNIS ACADEMY), категория сервисного обслуживания отеля 5*, в номере DBL+CHD VILLA STANDART ROOM FOREST VIEW, система питания ULTRA ALL INCLUSIVE. 25.05.2012 истцы уплатили ответчику полную стоимость тура.

Во время отдыха, 05.07.2012, Таболин Д.В. заболел и был госпитализирован в Aspendos Hospital (Анталия) с диагнозом кишечная инфекция (диарея и гастроэнтерит), где проходил курс лечения до 06.07.2012, после чего был выписан на консервативное лечение лекарственными препаратами, в том числе антибиотиками, в течение 7 дней.

Указанной инфекцией Таболин Д.В. заразился непосредственно в отеле, так как вся семья соблюдала санитарно-гигиенический режим и не покидала отель. При выписке Таболину Д.В. назначена диета из продуктов, которых в отеле не оказалось. Кроме того, истец Таболина К.А. находилась в состоянии беременности и опасалась заражения кишечной инфекцией. Обращения к ответчику с просьбой помочь поменять отель на другой отель с доплатой, не превышающей. долларов США (иная сумма явно превышала лимит семьи), к положительному результату не привели. В связи с этим истцы и их малолетний сын, оставшись проживать в отеле CESARS TEMPLE DE LUXE HOTEL, ежедневно ездили в центр города Белека за детским питанием.

Также истцы указали на то, что посуда в главном ресторане отеля была непромытая, салфетки под приборы грязные, в детском мини-клубе в комнате для сна детей они увидели большую ящерицу. Ответчик не проинформировал истцов о том, что между территорией отеля и вторым пляжем протекает река, воды которой содержат отходы жизнедеятельности людей. Эта река впадает в море, которое периодически было загрязнено.

Тем самым, по мнению истцов, ответчик не предоставил им необходимую и достоверную информацию о туре, что нарушает их права как потребителей туристических услуг. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "Корал Тревел" в счет возмещения полной стоимости тура. руб, неустойку за период с 14.08.2012 по 16.07.2015 в размере. руб, компенсацию морального вреда в размере. руб, а всего -. руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Крышуна Р.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истцы не отказывались и договор фактически был исполнен.

Требования о взыскании уплаченной по договору суммы обусловлены некачественным оказанием услуг со стороны туроператора и по своей сути являются требованиями о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Вместе с тем, названная совокупность обстоятельств судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Таболиной К.А, Таболина

В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: