Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-20819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Яниной Г.В, ответчика Янина В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Яниной Г.В. к Янину В.С. об установлении режима долевой собственности на совместно нажитое имущество, определении долей в праве собственности, освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Янина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Янину В.С, в котором, в редакции уточненного искового заявления, просила установить режим долевой собственности на совместно нажитое имущество с ответчиком в период брака; определить долю истца в праве собственности на спорное имущество, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, включив в нее:

жилой дом общей площадью 379 кв. м, инв. N 223 066-8563, лит А-А1-А2-АЗ-А4-а", кадастровый номер по свидетельству ***, расположенный по адресу: ***,

земельный участок под ИЖС, общей площадью 1043,7 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***;

автомобиль *** (***), идентификационный номер ( VIN ) ***, красного цвета, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***,

автомобиль *** (***) 126, идентификационный номер ( VIN ) ***, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,

машиноместо 1158, общей площадью 11,6 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный в доме по адресу: ***,

машиноместо 1159, общей площадью 11,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный в доме по адресу: ***,

денежные средства *** рублей, *** долларов США, *** ЕВРО, *** хорватских крон, *** швейцарских франков, *** турецких лир, *** украинских гривен, *** юань, *** сингапурских доллара.

Также истец просила определить долю ответчика в праве собственности на спорное имущество, включив в нее денежные средства в размере *** рублей, хранившиеся на счете Янина B. C. N ***, открытом в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО; освободить от ареста причитающуюся ей долю в праве собственности на совместно нажитое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 1998 г. по 24 апреля 2015 г. В период брака, в числе прочего, было приобретено указанное имущество. Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г, 11 августа 2014г, 10 августа 2014 г. в рамках уголовного дела в отношении Янина B. C. и неустановленных лиц, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, как на имущество ответчика. Поскольку это имущество является совместно нажитым в браке, истец полагает свои права нарушенными.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, рассмотрение вопроса по заявленным требования оставил на усмотрение суда, поддержав отзыв на иск, согласно которому денежные средства в сумме *** рублей, размещенные ранее на счете ответчика, списаны в пользу банка в счет погашения материального ущерба и не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, поскольку получены в результате совершения преступления, что установлено приговором суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Истец Янина Г.В, ответчик Янин В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель истца адвокат П.Г.В, представитель ответчика адвокат К.А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица по доверенности Г.Р.В. в заседание судебной коллегии явился, разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны с 17 июля 1998г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N381 Красносельского района г. Москвы (и.о. м/с с/у N383 Мещанского района) от 23 марта 2015г, вступившим в законную силу 24 апреля 2015г.

В указанный период на имя Янина B. C. было зарегистрировано право собственности в отношении перечисленного в исковом заявлении имущества и открыты банковские счета, на которых были размещены спорные денежные средства.

10 июля 2014г. Следственным Департаментом МВД России в отношении бывшего председателя правления АКБ МОСОБОЛБАНК ОАО Янина B. C. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014г, от 11 августа 2014г, 10 октября 2014г. был наложен арест в отношении спорного имущества и денежных средств.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015г, вступившим в законную силу 24 сентября 2015г, Янин B. C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание. Одновременно оставлены без изменения обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, наложенного отраженными выше постановлениями Тверского районного суда г. Москвы, в целях защиты законных интересов потерпевшего по данному уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, приговором суда был удовлетворен иск АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, в пользу которого с Янина B. C. были взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

В счет исполнения постановления суда и возмещения материального ущерба банку с банковского счета Янина B. C. 28 октября 2015г. были списаны денежные средства в сумме *** рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015г. частично удовлетворен иск Яниной Г.В. к Янину B. C. о разделе совместно нажитого имущества.

Данным судебным актом не усмотрено оснований для признания совместно нажитым имущества, заявленного в рассматриваемом иске, в связи с чем в этой части иск оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яниной Г.В, исходя из того, что заявляя требование об установлении режима долевой собственности, истец не учитывает положения ст. 33 СК РФ и более того, не указывает размер долей каждого супруга. При этом в силу ст.ст. 38-39 СК РФ определение долей в общем имуществе супругов производится при его разделе, а в судебном порядке - при наличии спора. Однако спор в настоящее время между сторонами отсутствует. Более того, требования о разделе спорного имущества уже были предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением суда оснований для признания этого имущества совместно нажитым не усмотрено, в иске о его разделе отказано. При вынесении решения судом также принято во внимание, что не были предоставлены доказательства реализации целей, явившихся основанием для оставления обеспечительных мер без изменения на основании приговора Измайловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требования об определении долей в совместно нажитом имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, истец размер этих долей не указывает.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В данном случае истец размер доли, причитающейся ей в совместно нажитом имуществе, не указала.

При этом, заявляя требования о передаче ответчику Янину В.С. в счет его доли *** рублей, а передаче в пользу истца иного, поименованное в иске имущества, истец исходила из того, что *** руб. являются совместно нажитым имуществом.

Между тем, при наличии возражений потерпевшего по уголовному делу ПАО "Мособлбанк" о том, что указанные денежные средства получены Яниным В.С. в результате совершенного им преступления, истец не представляла доказательств того, что *** руб. являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

При этом, из материалов дела следует, что арест на спорное имущество был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На момент рассмотрения дела приговор суда в части разрешения гражданского иска на сумму *** руб. исполнен частично на сумму *** руб. Тот факт, что банком отозван исполнительный лист из службы судебных приставов и исполнительное производство окончено, не свидетельствует о том, что банк отказался от своих требований о взыскании суммы причиненного ущерба с Янина В.С.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Яниной Г.В, Янина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: