Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-20950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам и дополнения к ним Карасева Н.Ф, Мошкиной Л.Н, Литовченко С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Карасева Н.Ф, Литовченко С.В. и Мошкиной Л.Н, солидарно, в пользу Черных Ю.А, денежные средства, в сумме. рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме. рублей,

УСТАНОВИЛА:

Черных Ю.А. обратился в суд с иском к Карасеву Н.Ф, Мошкиной Л.Н, Литовченко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что. года между Черных Ю.А. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N. на строительство объектов недвижимости, которые впоследствии должны были перейти в собственность вкладчика. Предметом договора являлись денежные средства в размере. долларов США. Целью заключения договора являлось приобретение двухкомнатной квартиры и одного машиноместа по адресу:, для личных нужд истца. Вместе с тем денежные средства к застройщику не поступали, фактическое строительство не осуществлялось, что подтверждается заключением эксперта о затрате денежных средства на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, в рамках уголовного дела.

. года было вынесено постановление о признании потерпевшим Черных Ю.А. по уголовному делу N... Следствием установлено, что руководители товарищества намеренно не выполняли взятые на себя обязательства по договору, денежные средства не возвращали.

Ответчикам Карасеву Н.Ф, Литовченко С.В. и Мошкиной Л.Н. было предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий, предусмотренных ч. ч. 2,3 ст. 159.4, ч. 3 тс. 174.1 УК РФ.

Постановлением от. года уголовное дело N. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере. руб.. коп, истец обратился в суд с настоящим иском и просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере. руб.. коп. в счет возмещения материального ущ6ерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.. коп.

Представитель истца Черных Ю.А. по доверенности Смаковский Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики Карасев Н.Ф, Литовченко С.В, Мошкина Л.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Карасев Н.Ф, Литовченко С.В, Мошкина Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черных Ю.А, ответчиков Карасева Н.Ф, Мошкиной Л.Н, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Литовченко С.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из апелляционных жалоб следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 31 ГПК иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик Карасев Н.Ф. на момент подачи искового заявления был зарегистрирован и проживал по адресу:.; ответчик Мошкина Л.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу:.; ответчик Литовченко С.В. был зарегистрирован и проживает по адресу:...

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспортов Карасева Н.Ф, Мошкиной Л.Н, исковым заявлением.

Данные адреса не относятся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено. года в отсутствие ответчиков Карасева Н.Ф, Литовченко С.В, Мошкиной Л.Н. При этом сведения о том, что ответчики Карасев Н.Ф, Литовченко С.В, Мошкина Л.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по адресам мест регистрации материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, лишало их возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и, заявить ходатайство о направлении дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Карасев Н.Ф. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу:. с. года, данная территория относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, ответчик Мошкина Л.Н. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу:. с. года, данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, ответчик Литовченко С.В. проживает и зарегистрирован по адресу:, данная территория относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, судебная коллегия с учетом мнения истца полагает необходимым передать настоящее дело в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Карасева Н.Ф. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об исправлении описки, отменить.

Гражданское дело по иску Черных Ю.А. к Карасеву Н.Ф, Литовченко С. В, Мошкиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: