Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Флер" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Флер" к Успенскому С.В. о взыскании сумм неосновательного дохода и судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Флер" обратилось в суд с иском к Успенскому С.В. о взыскании сумм неосновательного дохода, судебных расходов, указывая на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. по делу.., вступившим в законную силу... г, было признано право собственности ООО "Флер" на нежилые помещения, расположенные по адресу:.., общей площадью... кв.м (подвал: помещение... комната.., помещение... комната.., помещение... комната.., помещение... комната... ), кадастровый (условный) N объекта... ; Успенский С.В. был признан незаконным владельцем этих нежилых помещений, был обязан передать их в освобождённом виде ООО "Флер"; в отношении Успенского С.В. было возбуждено исполнительное производство; при совершении исполнительных действий... г. был составлен акт о передаче нежилых помещений общей площадью... кв.м генеральному директору ООО "Флер" в освобождённом виде. Истцу стало известно, что принадлежащие ему нежилые помещения по адресу: г... общей площадью... кв.м по договору аренды с Успенским С.В. от... г. занимал Креч В.Ф.; Успенский С.В. не являлся надлежащим собственником нежилых помещений, которые были сданы им в аренду и не был правомочен сдавать недвижимое имущество в аренду. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного дохода в размере... руб, которые он должен был извлечь в виде арендной платы за время незаконного владения помещением, принадлежащим ООО "Флер", за период с... г. по... г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Третье лицо Креч В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Флер".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Флер" по доверенности Ляпина В.В, представителя Успенского С.В. по доверенности Солнцеву Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.608 ГК РФ об арендодателе; ст.303 ГК РФ о расчётах при возврате имущества из незаконного владения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 (в редакции от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что с... г. Успенский С.В. являлся собственником нежилых помещений по адресу: г.... общей площадью... кв.м (подвал: помещение... комната.., помещение... комната... помещение... комната.., помещение... комната... ), что подтверждается свидетельством о праве собственности и выписками из ЕГРП; запись о регистрации права собственности на помещение за Успенским С.В. была внесена в ЕГРП в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. по делу... 8, вступившим в законную силу... г, было признано право собственности ООО "Флер" на указанные нежилые помещения, кадастровый (условный) N объекта... ; Успенский С.В. был признан незаконным владельцем этих нежилых помещений, был обязан передать их в освобождённом виде ООО "Флер", но добровольно решение по делу не исполнил;... г. на основании исполнительного листа N.., выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство N... ; при совершении исполнительных действий... г. был составлен акт о передаче указанных нежилых помещений общей площадью... кв.м генеральному директору ООО "Флер" в освобождённом виде.

В материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения по адресу:... общей площадью... кв.м от... г, по которому арендодатель Успенский С.В. обязался предоставить арендатору Кречу В.Ф. данное помещение во временное владение и пользование для хранения материальных ценностей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на то, что Успенский С.В. не являлся надлежащим собственником нежилых помещений, которые были им сданы в аренду, не был управомочен собственником сдавать недвижимое имущество в аренду; в мотивировочной части решения по делу N... суд констатировал, что договор купли-продажи данного помещения от... г. между Пальчиковым С.В. и Успенским С.В. является ничтожным (недействительным) в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям п.1 ст.209 ГК РФ, и не имеющая юридической силы с момента её совершения. В связи с этим, договор аренды от... г. между Успенским С.В. и Кречем В.Ф. также является ничтожным, т.к. ничтожность сделки об отчуждении вещи влечёт ничтожность всех последующих сделок по поводу той же вещи; любые распорядительные акты лица, владение которого квалифицировано как незаконное, не могут иметь каких-либо юридических последствий; договор аренды, заключённый незаконным владельцем как арендодателем, является недействительной сделкой и потому не создаёт правомочия владения вещью у третьего лица; Успенский С.В. не являлся законным владельцем спорной недвижимости и был не вправе выступать арендодателем спорного нежилого помещения; ответчик до... г. неосновательно использовал нежилое помещение, принадлежащее ООО "Флер", получая доход от сдачи помещений в аренду по ничтожному договору. Поскольку ответчик Успенский С.В. ни собственником недвижимого имущества, ни правомочным на сдачу в аренду лицом не являлся, он был не вправе извлекать доход (получать денежные средства) от сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды... г. Успенский С.В. значился собственником нежилых помещений; истец ООО "Флер" о притязаниях на данное помещение в судебном порядке не заявлял; иск ООО "Флер" об истребовании помещений был подан в Арбитражный суд г. Москвы... г.; решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. за ООО "Флер" было признано право собственности на данные нежилые помещения; решение суда вступило в законную силу... г, обжаловалось в кассационном и надзорном порядке. В связи с этим суд сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора аренды Успенский С.В. знал или должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу помещений в аренду, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Из договора аренды нежилого помещения по адресу:... общей площадью... кв.м от... г. усматривается, что арендодатель Успенский С.В. обязался предоставить арендатору Кречу В.Ф. данное помещение во временное владение и пользование для хранения материальных ценностей; сумма арендной платы в договоре указана не была, однако в п.8.1 договора было указано, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при невнесении арендатором арендной платы в течение более 6-и месяцев. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что арендатором арендная плата по данному договору не вносилась, а потому договор к моменту вступления в законную силу решения Арбитражного суда уже был расторгнут; на основании данного решения истец имел право зарегистрировать переход права собственности, что им было сделано только... г.; исполнительное производство было возбуждено только... г.; доказательств того, что спорное нежилое помещение было занято к моменту вступления в законную силу решения суда, до... г, что ответчик получал доход от сдачи помещения в аренду, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, что ответчик при заключении договора аренды действовал недобросовестно, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В ходе судебного заседания было установлено, что Креч В.Ф. арендную плату по договору не вносил, а Успенский С.В. арендную плату не получал. Договор аренды был заключён... г. (л.д.23). Согласно п.8.1. договора аренды, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при невнесении арендатором арендной платы в течение более 6-и месяцев. Как следует из пояснений представителя ответчика, арендная плата не вносилась; договор аренды был расторгнут к моменту вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы... г.; истец был вправе зарегистрировать переход права собственности, что им было сделано только... г.; доказательств того, что нежилое помещение было занято до... г, что ответчик получал доход от сдачи помещения в аренду, истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Кроме того, размер арендной платы в п.5.1 договора указан не был. Расчёт неосновательного дохода (л.д.7) сделан истцом с... г. по... г. по ставкам, которые сторонами не определялись; исполнительное производство было возбуждено только... г. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии указал, что с момента вступления решения суда в законную силу истец был вправе зарегистрировать переход права собственности, что им сделано не было. В связи с этим судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований ООО "Флер" не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Флер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи