Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сапрыкина Е.А. по доверенности Раздабедина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапрыкин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб, неустойки в размере *** руб, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, по оплате услуг представителя в размере *** руб, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине водителя ***, управлявшего автомобилем "***", г.р.з. ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "***", г.р.з. ***. Поскольку риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на условиях ОСАГО был застрахован в ***, а указанный риск причинителя вреда был застрахован на условиях договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, последний - СПАО "РЕСО-Гарантия", - и при этом выплата в рамках обязательного страхования в сумме *** руб. была недостаточна для полного возмещения убытков, т.к. стоимость восстановления автомашины согласно полученному истцом заключению **** составила *** руб. ***коп, он обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец Сапрыкин Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильева Э.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что ее доверитель не признал событие страховым случаем, поскольку в результате столкновения с автомашиной его страхователя образовались лишь повреждения переднего бампера, стоимость устранения которых полностью возмещена в результате выплаты по договору обязательного страхования, - тогда как иные повреждения не являются следствием столкновения с автомашиной "***", что было подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит представитель истца Сапрыкина Е.А. - Раздабедин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мартинчик А.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мартинчик А.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** г, в *** час. *** мин. на автодороге "***" (***), произошло столкновение принадлежащей проживающему в г. *** истцу Сапрыкину Е.А. автомашины "***", г.р.з. ***, под управлением проживающего в г. *** водителя ***, и принадлежащей проживающему в г. *** *** автомашины "***", г.р.з. ***, под управлением проживающего в г. *** водителя ***, последний из которых допустил нарушение п. *** ПДД РФ; риск наступления гражданской ответственности при управлении автомашиной "***", г.р.з. ***, был застрахован *** по полису ОСАГО серии ***, тот же риск при управлении автомашиной причинителя вреда - был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного и добровольного страхования, последний - по полису N ***. В подтверждение цены иска стороной истца было представлено заключение об оценке N *** от *** года, составленное экспертным учреждением ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", г.р.з. *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп (л.д. 14-45).

Судом было установлено, что истец Сапрыкин Е.А. обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования в ***, последней была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.; при обращении к ответчику, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение эксперта, составленное ***, согласно которому повреждения автомобиля "***", г.р.з. *** не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством "***", г.р.з. ***, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, представленных в материалах (л.д. 61-62).

Поскольку факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, а именно факт причинения принадлежащей истцу автомашине в результате произошедшего *** г. столкновения с автомашиной "***" всех тех повреждений, что были указаны в представленном истцом заключении ***, ответчиком оспаривался, судом была назначена комплексная судебная трассологическая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной трассологической и оценочной экспертизы N ***, составленному ***, в результате ДТП от *** года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении из-за действий водителя автомашины "***" г/н ***, у автомобиля "***" г/н *** могли образоваться только горизонтально ориентированные взаимно параллельные царапины и притертости в левой части переднего бампера. Остальные повреждения автомобиля "***" г/н *** не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомашины "***" г/н ***, и не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В результате ДТП от *** года из-за действий водителя автомашины "***" г/н ***, автомобиль "***" г/н *** получил повреждения левой части переднего бампера. Остальные повреждения автомобиля "***" г/н *** не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомашины "***" г/н ***, и не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В результате контактного столкновения ТС "***" г/н *** с ТС "***" г/н ***, у автомашины "***" могли образоваться только повреждения передней левой боковой части кузова, отобразившиеся на боковой левой поверхности переднего бампера в виде царапин и притертостей. Для полного и качественного устранения данных повреждений необходимо и достаточно произвести окраску переднего бампера. Однако, передний бампер имеет также иные повреждения, не относящиеся к последствиям рассматриваемого происшествия (л.д. 148-165).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая *** г. при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с заключением эксперта ***, выводы которого последовательны, сомнений не вызывают и свидетельствуют о том, что повреждения автомашины истца образовалось не в результате столкновения с автомашиной "***", г.р.з. *** при заявленных истцом обстоятельствах, таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда, принявшего за основу при вынесении решения экспертное заключение N ***, составленное *** и не принявшего во внимание материалы административного производства, экспертное заключение ***, - однако эти доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Сапрыкина Е.А. - Раздабедин А.А. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на ***г, что подтверждено материалами дела (л.д. 166), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие материалы дела не содержат, - в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является не обоснованным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, поэтому доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сапрыкина Е.А. по доверенности Раздабедина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: