Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ООО МФО "Просто Кредит 24" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО МФО "Просто Кредит 24" к Торопцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями он вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства,

установила:

ООО МФО "Просто Кредит 24" обратилось в суд с иском к ответчику Торопцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ООО МФО "Просто Кредит 24" и Торопцевой Е.В. был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком действия *** недель и процентной ставкой *** % годовых. Должник своих обязательств по договору не исполнил, сумму займа в полном размере не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб. *** коп, дополнительные проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп, а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО МФО "Просто Кредит 24" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование ООО МФО "Просто Кредит 24" о взыскании с Торопцевой Е.В. суммы задолженности в размере *** руб. *** коп, дополнительных процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает *** руб, судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, т.к. истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки или пени не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ООО МФО "Просто Кредит 24" подтверждены представленными документами.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Торопцевой Е.В, в принятии которого было отказано, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 06 марта 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО "Просто Кредит 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: