Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А,

при секретаре Г.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца ООО "УК Серебряные Пруды" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Серебряные Пруды" к Рябогину В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рябогина В.Н. в пользу ООО "УК Серебряные Пруды" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб, расходы по проведению экспертизы в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб, а всего взыскать * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО "УК Серебряные Пруды" обратился в суд с иском к ответчику Рябогину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб, а также возмещении расходов по проведению оценки в размере * руб, по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года произошло ДТП с участием автомобиля " * ", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Рябогина В.Н, и принадлежащего на праве собственности ООО "УК Серебряные Пруды" автомобиля " * ", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р.Е. Виновником произошедшего ДТП признан Рябогин В.Н, нарушивший п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО "Геополис" по договору ОСАГО *, которое в о исполнение договора страхования, в рамках прямого возмещения ущерба, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза для определения остаточной стоимости автомобиля и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость экспертизы составила * руб. Истец обратился в ООО " * " для проведения ремонта автомобиля " * " государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта составила * руб. Истец полагает, что разницу между стоимостью выполненного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, должен возместить ему ответчик.

Представитель истца по доверенности А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рябогин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель третьего лица - ООО "СО "Геополис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "СО "Геополис" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "УК Серебряные Пруды" по доверенности С.Н, ответчика Рябогина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * произошло ДТП с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Рябогина В.Н, и принадлежащего на праве собственности ООО "УК Серебряные Пруды" автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р.Е. и.

Виновником произошедшего ДТП признан Рябогин В.Н, нарушивший п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением * районного суда * от * года, которым уголовное дело в отношении Рябогина В.Н. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО "Геополис" по договору ОСАГО *, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению N* от *, стоимость годных остатков автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, составляет * руб, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет * руб, величина ущерба поврежденному автомобилю, определенная как стоимость автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, составляет * руб.

* между истцом ООО "УК Серебряные Пруды" (заказчик) и ООО "*" (исполнитель) заключен Договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства N*, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по ремонту транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *.

В подтверждение выполненных работ, компанией ООО "*" был составлен Акт выполненных услуг от *, согласно которому ремонт т/с "*" госномер * составил * руб. Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг исполнителя в размере * руб, что подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Также ответчиком было представлено собственное заключение, согласно которому рыночная стоимость (до аварийная) автомобиля * составляет * руб, стоимость годных остатков составляет * руб.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N * ООО "*" от * года, среднерыночная стоимость транспортного средства "*на дату ДТП * составляет * руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду целесообразности восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений с учетом естественного износа составляет * руб.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена именно на Рябогина В.Н.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд взял за основу экспертное заключение, составленное на основании определения суда, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере * руб. (* руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере * руб, и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере * руб.

Вместе с тем, с удебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

Принимая за основу экспертизу, проведенную ООО "*", суд не принял во внимание, что определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия производилось экспертом исходя из цены, по которой данное транспортное средство было приобретено, из которой эксперт и вычитал эксплуатационный износ.

Вместе с тем, стоимость приобретения по договору транспортного средства не может являться основанием к определению его действительной стоимости, поскольку цена товара в договоре формируется по усмотрению сторон сделки ( ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ) и может отличаться от действительной рыночной стоимости.

Также эксперт по собственной инициативе не ответил на поставленный перед ним судом вопрос об определении стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что составленное экспертом ООО "*" заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, а потому не могло быть положено в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом неверно установлены юридически важные обстоятельства по делу, в результате чего судом неверно была определена сумма ущерба, подлежащая возмещению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика как причинителя вреда, судебная коллегия не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ ( ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку стороны о назначении повторной судебной экспертизы не просили, судебная коллегия рассматривает дело по представленным материалам.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства по делу оценку, составленную по заказу истца, поскольку она проводилась оценщиком на основании осмотра поврежденного транспортного средства, содержит в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, напрямую связанных с рассматриваемым ДТП, а также содержит в себе как рыночную стоимость поврежденного автомобиля в его до аварийном состоянии, так и стоимость годных остатков транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет * руб. (* - * - 400 000).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, изменению подлежит и размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением, который составит * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО "УК Серебряные Пруды" к Рябогину В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рябогина В.Н. в пользу ООО "УК Серебряные Пруды" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб, расходы по проведению экспертизы в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи