Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Иваненко Ю.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимониной Ирины Александровны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимониной И.А. к ООО "ГАРАНТЦЕНТР" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Тимонина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГАРАНТЦЕНТР" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП или авария), ссылаясь на то, что 10.11.2016 по адресу: *** (во дворе жилого дома) произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), водитель Манухов Е.В, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "ГАРАНТЦЕНТР", нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на автомашину истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *** коп. Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем МАЗ на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля МАЗ является ответчик, с которого истец просила взыскать материальный ущерб, а также расходы по осмотру и оценке ущерба в размере *** коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ***коп.

Истец Тимонина И.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТЦЕНТР" - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, возражений не заявил.

Третье лицо Манухов Е.В. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТЦЕНТР", третье лицо Манухов Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Тимониной И.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что 10.11.2016 по адресу: ****, произошло ДТП - при котором водитель Манухов Е.В, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "ГАРАНТЦЕНТР", нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ***, государственный регистрационный знак ***, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем МАЗ, на момент ДТП не застрахована, собственником автомобиля МАЗ является ООО "ГАРАНТЦЕНТР".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приведя положения п. 8.12 ПДД, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", руководствуясь ст. ст. 98-100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что водитель Манухов Е.В. при управлении транспортным средством, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о его виновности в состоявшемся 10.11.2016 ДТП, указав, что оснований для привлечения собственника транспортного средства к гражданско-правовой ответственности не имеется. С такими выводами коллегия согласилась, т.к. в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является Манухов Е.В. Доказательств того, что Манухов Е.В. управлял указанным автомобилем незаконно, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Манухов Е.В. не являлся на момент ДТП ни законным владельцем, ни собственником автомашины МАЗ, при оформлении ДТП он не представил ни доверенность на право управления автомобилем, ни полис ОСАГО - несостоятельны, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Доказательств того, что Манухов Е.В. и ООО "ГАРАНТЦЕНТР" состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Манухов Е.В. мог управлять транспортным средством по поручению и/или в интересах собственника, равно как того, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля, - материалы дела не содержат. Отсутствие в материалах дела доверенности от ООО "ГАРАНТЦЕНТРЦ" на имя Манухова Е.В. при отсутствии сведений об исполнении последним трудовых обязанностей в момент происшествия, - не может являться основанием для возложения на собственника транспортного средства применительно к ст. 1069 ГК РФ во взаимосвязи с пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Мануховым Е.В.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика - собственника транспортного средства - является не правомерным, тогда как требований к причинителю ущерба истцом не заявлено, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении иска в отношении именно собственника транспортного средства, на замену ответчика была не согласна, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.03.2017 (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, применительно к ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ООО "ГАРАНТЦЕНТР". Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Тимониной И.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимониной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: