Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22717/2017

Судебная коллегия по гражданским по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю,

судей Зыбелевой Т.Д, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г.

по гражданскому делу по иску М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, уточнив который, просил восстановить срок на обжалование приказа N ***от *** о зачислении в распоряжение МВД России, отменить приказ N *** от ***об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности либо равнозначной, взыскать денежное довольствие с *** по день вынесения решения суда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом МВД России N *** по л/с, от *** он уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), полагает, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, отсутствовали основания для увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель З. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Т. и Т. возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 22 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя З, просивших об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенностям Т. и Т, возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец с ***истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ***- в должности***.

Истец уведомлен *** о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( в связи с сокращением) и этим же уведомлением он направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с Приказом МВД России N *** от ***. Департамент уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации и Оперативно-розыскное бюро N 9 МВД РФ упразднены.

Приказом МВД России от *** N ***л/с истец зачислен в распоряжение с освобождением от занимаемой должности с сохранением ранее установленных надбавок.

Приказом МВД России N ***л/с от *** истец М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка и денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, переданы его представителю - по доверенности, так как сам истец не мог явиться по причине того, что ***он задержан в порядке ст.ст.***, а *** М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не менее, чем за два месяца до увольнения уведомлен о предстоящем увольнении, в установленном порядке зачислен в распоряжение, но для продолжения службы в органах внутренних дел он не прошел внеочередную аттестацию, так как в период проведения организационно-штатных мероприятий находился под стражей, что исключало возможность прохождения аттестации и дальнейшее продолжение службы в органах внутренних дел.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что М, знал о предстоящем увольнении, после зачисления в распоряжение, все соответствующие документы получены представителем истца, суд пришел к правильному выводу также об отказе в удовлетворении требований о признании приказов незаконными и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка со ссылкой на нормы материального права и в жалобе не содержатся правовые основания, опровергающие выводы суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах по делу, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :