Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дугиной В.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дугиной В.Н. к Проценко Е.В. об обязании освободить места общего пользование в коридоре согласно занимаемой доли, - удовлетворить частично.

Выделить в пользование Дугиной В.Н. в квартире N ххх, расположенной по адресу: г. ххх, место под вешалку для верхней одежды размером ххх сантиметров по стене ххх метра ххх сантиметров от ванной комнаты.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дугина В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Проценко Е.В. об определении порядка пользования имуществом общего пользования, мотивируя свои требования тем, что спорным является двухкомнатная коммунальная квартира Nххх, расположенная по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м, жилой площадью ххх кв.м, площадь кухни ххх кв.м, где истцу Дугиной В.П. и сыну Дугину А.В. принадлежит на праве собственности комната площадью ххх кв.м, ответчик Проценко Е.В. со своей семьей занимает комнату площадью ххх кв.м. На общей кухне ответчик Проценко Е.В. по своему усмотрению, без согласия истца, самовольно заняла большую часть полезной площади помещения, сняла полку и вешалку для верхней одежды и зеркало и поставила свой холодильник, что создает трудности и препятствия в пользовании истцом кухней. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд обязать ответчика Проценко Е.В. освободить место общего пользования в коридоре, согласно занимаемой доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ххх.

Истец Дугина В.Н. в суд явилась, исковые требования по обстоятельствам указанным в заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Проценко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что истец в квартире не проживает, а свою комнату сдает по договору аренды.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дугина В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Дугиной В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, ответчика Проценко Е.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Дугиной В.Н.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Дугиной В.П. и сыну Дугину А.В. принадлежит на праве собственности на основании договора мены долей комната площадью ххх кв.м, ответчик Проценко Е.В. со своей семьей занимает комнату площадью ххх кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире Nххх, расположенной по адресу: ххх, которая имеет общую площадь ххх кв.м, в том числе жилую площадь ххх кв.м, площадь кухни ххх кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик создает трудности и препятст вия в пользовании истцом кухней, поскольку н а общей кухне ответчик Проценко Е.В. по своему усмотрению, без согласия истца, самовольно заняла большую часть полезной площади помещения, сняла полку и вешалку для верхней одежды и зеркало и поставила свой холодильник.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании п.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования, в связи с чем, учитывая интересы проживающих в квартире собственников и членов их семей, давность конфликтных отношений сторон по данному вопросу, размер долей в праве собственности каждого из собственников коммунальной квартиры, пришел к обоснованному выводу о выделении в пользование Дугиной В.Н. в квартире Nххх, расположенной по адресу: ххх, место под вешалку для верхней одежды размером ххх сантиметров по стене ххх метра ххх сантиметров от ванной комнаты, исходя из расчета ххх см. - место занимаемое истцом, ххх см. - место занимаемое ответчиком, (ххх-ххх (дверь)) /2=ххх), ххх-ххх=ххх.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры, что не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания освободить (выделить) место общего пользования в коридоре согласно занимаемой доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст, ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с оглашением в судебном заседании резолютивной части решения суда, которая не соответствует мотивированному решению, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе проведенной 25 мая 2ххх года председателем Симоновского районного суда г. Москвы служебной проверки установлено, что доводы истца Дугиной В.Н. не нашли своего подтверждения, поскольку 20 декабря 2ххх года судьей была оглашена резолютивная часть решения, содержание которой совпадает с мотивированным решением (л.д. 54).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугиной В.Н. без удовлетворения.