Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Чиркова С.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Нестеровского Сергея Сергеевича к Чиркову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Сергея Николаевича в пользу Нестеровского Сергея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 500 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеровский С.С. обратился в суд с иском к ответчику Чиркову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик в январе 2016 года получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом своей дочери Терешкиной Е.С, для последующей передачи ответчику, т.к. истец является инвалидом 1-й группы, и ему затруднительно было самому ехать к истцу для передачи денег. Целью передачи денежных средств является оплата по кредиту за Чикову О.А, умершую 10.12.2015 года. Поскольку доказательств оплаты кредита за умершую Чикову О.А. ответчиком истцу не предоставлено, истец просит взыскать с ответчика сумму 500 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Представитель истца Нестеровский Н.О. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Чирков С.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Чирков С.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Чирков С.Н, его представитель по заявлению Белобородов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину к качестве средств к существования, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец передал по расписке своей дочери Терешкиной Е.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей для передачи их Чиркову С.Н. (ответчику) с целью оплаты Чирковым С.Н. задолженности по кредиту, возникшей у покойной Чиковой О.А, являющейся наследодателем Нестеровского С.С. (л. д 8).

Ответчик получил от Терешкиной Е.С. по расписке 500 000 рублей на покрытие кредита, ранее полученного в банке Чиковой О.А. (л.д. 9).

Факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Чикова О.А. умерла 10.12.2015 года.

15.09.2016 года истцом было получено свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей Чиковой О.А, выданное нотариусом г Москвы Алферовой Л.В, и зарегистрированное в реестре за N 3-1382.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании их с ответчика как неосновательное обогащение.

При этом суд исходил из того, что истец является наследником имущества умершей Чиковой О.А. и желал погасить кредитные обязательства наследодателя Чиковой О.А, однако ответчик не гасил никаких кредитов за Чикову О.А.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. он получил от гражданина Зубкова Анатолия, а расписку его уговорила подписать Терешкина Е.С, введя его в заблуждение, суд счел несостоятельными.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами какого либо обязательства, а также доказательств о том, что денежные средства были переданы ответчику безвозмездно, ответчиком в нарушении требований суду п. 1 ст. 56 ГПК суду не предоставлено, то есть каких либо правовых оснований для приобретение ответчиком данных денежных средств судом не установлено, суд пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в силу следующего.

В судебном заседании коллегии ответчик Чирков С.Н. пояснил, что состоял в гражданском браке с Чиковой О.А, проживал с ней в ее квартире. 10 декабря 2015 г. Чикова О.А. умерла. Наследником после ее смерти является истец Нестеровский С.С, который обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство. Истец является единственным наследником. После похорон Чиковой О.А. к нему подошла дочь истца, Терешкина Е.С. и попросила подписать расписку о получении 500 000 руб. Ответчик расписку подписал, однако деньги в сумме 500 000 руб. получил от Зубкова А, за долю проданной квартиры, принадлежащей ранее тете Чиковой О.А. Указанные денежные средства он получил после смерти Чиковой О.А, как ее наследник. Деньги 500 000 руб. по кредиту за Чикову О.А. он не получал, поскольку ответственность Чиковой О.А. по кредитному договору была застрахована на случай смерти, и кредит погасила страховая компания.

Факт получения ответчиком 500 000 руб. от Терешкиной Е.С, действующей по поручению истца подтверждается распиской, факт подписания которой Чирков С.Н. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он получил денежные средства от Зубкова А, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

В связи с тем, что ответчик денежные средства получил, однако задолженность по кредиту за Чикову О.А. не оплачивал, не является наследником умершей Чиковой О.А, он не вправе был получать, с его слов, от Зубкова А, денежные средства за долю квартиры.

Таким образом, Чирков С.Н. необоснованно сберег полученные денежные средства в размере 500 000 руб, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству суда исковое заявление Нестеровского С.С, поскольку в дело представлена доверенность от имени Терешкиной Е.С. на других лиц, в порядке передоверия, однако первичная доверенность от имени истца на Терешкину Е.С. не представлена, коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление, поданное в суд, подписано самим истцом Нестеровским С.С. Нестеровский Н.О. представлял интересы истца в суде по доверенности в порядке передоверия, удостоверенной Ситдиковой А.Р, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Мишанина Ю.В, которой проверены полномочия. Доказательств того, что доверенность от 26.12.2015 г. от имени Нестеровского С.С. на имя Терешкиной Е.С, удостоверенная нотариусом г.Москвы Гостевой Н.С, отменена, в материалы дела не представлено.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: